Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18756/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-110914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Сити-XXI век", ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-110914/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи - 108-886)

по иску Закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661, 129085, город Москва, проспект Мира, 95, строение 3) к ответчикам:

1) Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, город Москва, Набережная Раушская, 8),

2) Акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 109316, город Москва, проезд Остаповский, 4, 28),

3) Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, город Москва, проспект Вернадского, 101,3),

4) Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, города Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14-16, строение 4)

о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, Павелецкий 2-й пр-д, дом 3, строение 2) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко Ю.А. (по доверенности от 03.06.2015)

от ответчиков: ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И. (по доверенности от 22.12.2015), Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" - Лайшева Е.В. (по доверенности от 18.01.2016);

Акционерное общество "Энергокомплекс" - не явился, извещен.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" - не явился, извещен.

от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - Скосаревская А.А. (по доверенности от 22.05.2015); от Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сити-XXI век" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", акционерному обществу "Энергокомплекс", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 49 341 187,48 руб. (в том числе с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - 10 369 441,69 руб.; с акционерного общества "Энергокомплекс" - 32 348 652,39 руб.; с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - 2 079 562,77 руб.; с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - 4 543 530,62 руб.) в виде возврата денежной суммы, перечисленной в счет будущих услуг, однако фактически не оказанных.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединённая электроетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков в размере 48 456 502 руб. 14 коп., а именно: с АО "Объединенная энергетическая компания" в размере 10 183 341 руб. 54 коп., с ОАО "Энергокомплекс" в размере 31 840 913 руб., с ПАО "Мосэнерго" в размере 2 043 283 руб., с ГУП "Москоллектор" в размере 4 388 964 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-110914/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что размер неосновательного обогащения документально подтвержден.

Представители заявителей в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго" ОАО "АКБ "Банк Москвы", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (далее "МГЭК") и ЗАО "Сити-ХХI век" 26.06.2008 года был заключен договор N ПМ-08/20355-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, целью которого было физическое присоединение объекта заказчика ЗАО "Сити-ХХI век" жилого дома с подземными автостоянками и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, к.7, вл. 14, к городским электрическим распределительным сетям.

10.11.2009 года в связи с присоединением ОАО "МГЭК" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.06.2008 N ПМ-08/20355-07, по которому все права и обязанности были переданы ОАО "МОЭсК" как полному правопреемнику.

Между ОАО "МОЭсК" и ЗАО "Сити-ХХI век" был подписан Акт N 1 от 23.10.2013 сдачи-приемки услуг к договору от 26.06.2008 N ПМ-08/20355-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

К моменту подписания акта все денежные средства в размере 91 810 829 руб. 08 коп., в том числе НДС, были оплачены ЗАО "Сити-ХХI век" на счета указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения указанного договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07 истец (заказчик) обязался осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика (исполнитель) по мере поступления Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Истец указывает, что поскольку ответчики (участники тарифного регулирования) фактических услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Сити-ХХI век" не оказывали, расходов по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Сити-ХХI век" не несли, то и денежные средств, полученные ими как их доля в тарифном регулировании в рамках договора 26.06.2008 N ПМ-08/20355-07, являются неосновательно полученными и подлежат возврату ЗАО "Сити-ХХI век".

В обоснование заявленных требований третье лицо ПАО "МОЭСК" ссылается на то, что поступившие от заказчика - ЗАО "Сити-ХХI век", по договору денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" и получены ответчиками, с учетом того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлялось Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчиков в технологическом присоединении не задействованы, ответчики не оказали никаких услуг Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесли фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что истец выплатил в порядке и условиях, предусмотренном заключенным между истцом и ПАО "МОЭСК" договором денежные средства, размер которых установлен договором и определен из тарифов на технологическое присоединение, действовавших в спорный период, размер платы (по составу и размеру) не оспаривался, договор исполнен, акт между истцом и ПАО "МОЭСК" о выполнении технологического присоединения подписан, ПАО "МОЭСК" в период после подписания акта не обращалось с требованиями к истцу об оплате стоимости технологического присоединения.

Таким образом, оплатив денежную сумму, указанную в договоре исходя из тарифов, действовавших в спорный период, получив встречное исполнение, достигнув цели заключенного договора - осуществление технологического присоединения, истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего защиты в судебном порядке.

При этом, у истца отсутствует право требовать исполнения договора технологического присоединения от всех участников системы "одного окна", поскольку ответчики по настоящему делу не являются стороной по договору от 26.06.2008 N ПМ-08/20355-07 и законом не предусмотрена ответственность сетевых организаций, не являющихся стороной по договору технологического присоединения.

ПАО "МОЭСК" не представило доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет уполномоченного банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и участников тарифного регулирования - ответчиков по настоящему делу, денежные средства - доли ответчиков в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", их целевое назначение было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикам.

При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-110914/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын