Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 12АП-3994/17

г. Саратов

19 июня 2017 г.

Дело N А06-12560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича (344011, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года по делу N А06-12560/2016 (Негерев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Маркову Максиму Павловичу (344011, г. Ростов- на-Дону)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича (далее - Марков М.П., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Марков М.П. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Управления, освободив Маркова М.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003111654442, N 41003111654435.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-11684/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тетрис" (далее - ООО "СФ "Тетрис", должник). Временным управляющим должника утверждён Марков М.П.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2016 года ООО "СФ "Тетрис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на Маркова М.П. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Административным органом выявлено, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного управляющего не провёл в установленный срок первое собрание кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2016 года в отношении Маркова М.П. административным органом составлен протокол N 00371216 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-15).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-11684/2015 дата окончания наблюдения - 14 сентября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, первое собрание кредиторов должно было быть проведено Марковым М.П. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника не позднее 04 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что Марков М.П. не созывал и не провёл в период с 18 мая 2016 года по 04 сентября 2016 года вплоть до даты окончания наблюдения 14 сентября 2016 года первое собрание кредиторов должника. Доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-11684/2015 признано ненадлежащим исполнение Марковым М.П. обязанностей временного управляющего ООО "СФ "Тетрис", выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. При принятии решения суд первой инстанции указал в качестве основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде штрафа "неоднократное нарушение своих обязанностей", что, по мнению Маркова М.П., не соответствует действительности. Марков М.П. ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено однократно.

Ссылаясь на статью 4.2, часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий полагает, что в нарушение требований законодательства о соразмерности наказания суд первой инстанции за впервые совершённое правонарушение (с учётом признания вины и отсутствия причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) назначил наказание выше нижнего предела (предупреждения), установленного санкцией статьи.

Также арбитражный управляющий не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. Сдвиг срока проведения первого собрания кредиторов не затянул процедуру наблюдения и не повлёк увеличения расходов на процедуру банкротства. Арбитражным управляющим было направлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, что свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Уполномоченным органом на первом собрании кредиторов для проведения процедуры банкротства должника заявлена кандидатура Маркова М.П., то есть у государства как кредитора ООО "СФ "Тетрис" не возникло сомнений в его профессиональных качествах. Допущенное нарушение является однократным, совершено впервые и обусловлено наличием объективных причин невозможности проведения первого собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы несостоятельны. Указание в решении суда первой инстанции в качестве основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде штрафа на "неоднократное нарушение своих обязанностей" в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения такого вида административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Марковым М.П. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость проведение первого собрания кредиторов от наличия или отсутствия анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и других документов, обязанность составления которых вменена законом временному управляющему, на что ссылается арбитражный управляющий.

Отложение судебного разбирательства в процедуре наблюдения в строгом соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве осуществляется не в связи с отсутствием документов временного управляющего, а в связи с непринятием первым собранием кредиторов решения о применении следующей процедуры банкротства. Также статья 75 Закона о банкротстве связывает принятие судебного акта о применении следующей процедуры банкротства после наблюдения исключительно с решением первого собрания кредиторов. В порядке исключения арбитражный суд вправе применить иную процедуру банкротства вопреки решению первого собрания кредиторов при наличии дополнительных обстоятельств, не имеющих отношения к документам временного управляющего (банковская гарантия и т.д.).

Документы, обязанность составления которых возложена на временного управляющего, для применения следующей процедуры банкротства, имеют факультативное информационное значение (как один из факторов, оказывающих влияние на мнение кредиторов) и вспомогательный характер для совершения процессуальных действий в следующей процедуре (оспаривание сделок должника, истребование имущества должника и т.д.). Временный управляющий обязан созвать первое собрание кредиторов в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве о сроках его проведения, а также представить документы, подтверждающие его созыв, ход и результаты в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-11684/2015 также указано, что допущенное Марковым М.П. ненадлежащее исполнение своих обязанностей нарушило права и законные интересы ФНС России, как лица, участвующего в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая изложенное, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо меры наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года по делу N А06-12560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак