Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-7077/15

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А14-13224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Фонд доверительного управления": Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 23.05.2016, паспорт РФ, Кабанов А.Н., решение от 15.01.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонд доверительного управления" (ОГРН 1103601000304, ИНН 3621006593) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-13224/2015 (судья Пороник А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 в отношении ООО "Агра Продукт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Александрович.

ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "ОСЭЗ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 63 489 602 руб. 48 коп., в том числе 51 881 435 руб. 92 коп. основного долга, 11 608 166 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО "Агра Продукт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 заявление ООО "ОСЭЗ" о включении требований в размере 63 489 602 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агра Продукт" признано обоснованным в части. Суд включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО "ОСЭЗ" в размере 24 398 056 руб. 18 коп., в том числе 20 419 002 руб. 33 коп. основного долга, 3 979 053 руб. 85 коп. процентов за пользование займами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления в реестр требований кредиторов ООО "Агра Продукт" требования ООО "ОСЭЗ", основанного на договорах займа N 241212 от 24.12.2012, N 270213 от 27.02.2013, N 270313 от 27.03.2013, ООО "Фонд доверительного управления" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об установлении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на договорах займа N 241212 от 24.12.2012, N 260413 от 26.04.2013, N 230513 от 23.05.23013, N 250613 от 25.06.2013, N 260713 от 26.07.2013 в общем размере основного долга 10 288 174,10 руб., а также процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам в общем размере 1 671 280,80 руб. Заявитель также просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части отказа в установлении требования ООО "ОСЭЗ", основанного на договорах займа N 301012 от 30.10.2012, N 261112 от 26.11.2012, мотивированного пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2016 суд объявлял перерыв до 31.05.2016.

Представители ООО "Фонд доверительного управления" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Агра Продукт" Кузнецова М.А. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Фонд доверительного управления" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 только в части установления в реестр требований кредиторов ООО "Агра Продукт" требования ООО "ОСЭЗ" и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в размере в размере 63 489 602 руб. 48 коп., в том числе 51 881 435 руб. 92 коп. основного долга, 11 608 166 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, возникшей из следующих обстоятельств.

Между ООО "ОСЭЗ" и ООО "Агра Продукт" были заключены договоры займа N 270412 от 27.04.2012, N 180512 от 18.05.2012, N 300512 от 30.05.2012, N 280612 от 28.06.2012, N 310712 от 31.07.2012, N 300812 от 30.08.2012, N 210912 от 21.09.2012, N 270912 от 27.09.2012, N 280912 от 28.09.2012, N 191012/р от 19.10.2012, N261112 от 26.11.2012, N241212 от 24.12.2012, N301012 от 30.10.2012, N270213 от 27.02.2013, N270313 от 27.03.2013, N260413 от 26.04.2013, N230513 от 23.05.2013, N250613 от 25.06.2013, N260713 от 26.07.2013, в соответствии с которыми кредитор передал должнику денежные средства на общую сумму 51 881 435 руб. 92 коп.

Денежные средства по указанным договорам по указанию должника направлялись в различные организации, в том числе кредитные.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления ООО "ОСЭЗ" денежных средств по договорам займа N 241212 от 24.12.2012, N 270213 от 27.02.2013, N 270313 от 27.03.2013 за ООО "Агра Продукт" (в том числе по письмам или со ссылкой на договор, заключенный должником с банком) подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенной выше позицией суда, поскольку, по мнению заявителя, по вышеуказанным договорам не представлены доказательства относимости платежей к обязательству ООО "Агра Продукт", а также о наличии возражений временного управляющего и конкурсного кредитора подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции.

Заявленные требования ООО "ОСЭЗ", основанные на договорах займа N 241212 от 24.12.2012 на сумму 2 388 174 руб. 10 коп., N 270213 от 27.02.2013 на сумму 2 029 041 руб. 10 коп., N 270313 от 27.03.2013 на сумму 2 246 438 руб. 36 коп., подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Кроме того, как пояснил временный управляющий Кузнецов М.А. (в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу), первоначально им были представлены возражения относительно установления требований ООО "ОСЭЗ" в связи с отсутствием доказательств относимости ряда платежей к обязательствам ООО "Агра Продукт" на общую сумму 10 198 812, 80 руб. основного долга.

Однако, впоследствии временным управляющим был истребован договор об открытии кредитной линии N 682-ю от 24.01.2008, указанный в назначении платежа в платежных поручениях и распоряжениях должника, и установлено, что данный договор был заключен между ООО "Агра Продукт" (заемщик) и ОАО "Углеметбанк" (кредитор), что подтверждает относимость всех спорных платежей, в назначении которых указан данный договор, к обязательствам должника.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор N 682-ю от 24.01.2008, в соответствии с которым ООО "ОСЭЗ" предоставляло в заем денежные средств ООО "Агра Продукт", не представлено.

Назначение платежа по представленным платежным поручениям в счет договоров займа (с учетом представленных в дело писем должника) документально не опровергнуто.

Согласно позиции временного управляющего, он не возражал против установления в реестр требований кредиторов ООО "Агра Продукт" требования ООО "ОСЭЗ", основанного в том числе на договорах N 241212 от 24.12.2012 на сумму 2 388 174 руб. 10 коп., N 270213 от 27.02.2013 на сумму 2 029 041 руб. 10 коп., N 270313 от 27.03.2013 на сумму 2 246 438 руб. 36 коп.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности по вышеуказанным договорам у ООО "Агра Продукт" перед ООО "ОСЭЗ", в материалы дела также не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Кредитор также начислил должнику проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет, учитывая "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), "Положение о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" (утв. Банком России 22.12.2014 N 446-П), пришел к обоснованному выводу о том, что договору N241212 от 24.12.2012 сумма процентов составляет 546 921 руб. 79 коп., по договору N270213 от 27.02.2013 - 437 159 руб. 76 коп., по договору N270313 от 27.03.2013 - 470 213 руб. 35 коп. Правильность данного расчета не оспаривается.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования, основанные на договорах займа N 241212 от 24.12.2012, N 270213 от 27.02.2013, N 270313 от 27.03.2013, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра Продукт".

Заявитель апелляционной жалобы также просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части отказа в установлении требования ООО "ОСЭЗ", основанного на договорах займа N 301012 от 30.10.2012, N 261112 от 26.11.2012, мотивированного пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, отказ в установлении данных требований ООО "ОСЭЗ", основанный лишь на пропуске срока исковой давности, неправомерен.

Между тем, данные доводы опровергаются содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий должника не ссылался на пропуск срока исковой давности по договорам N 301012 от 30.10.2012, N 261112 от 26.11.2012.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров, с учетом установленного в них срока возврата суммы займа до 01.07.2013 (пункты 2.2) и даты обращения кредитора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением -11.12.2015, установил, что трехгодичный срок исковой давности ООО "ОСЭЗ" не пропущен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении требований кредитора, основанных на договорах займа N 301012 от 30.10.2012, N 261112 от 26.11.2012, в реестр требований кредиторов должника является правомерным, следовательно, основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-13224/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова