Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20078/16

город Москва

6 июня 2016 г.

дело N А40-144429/15

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016

по делу N А40-144429/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "МСУ-Монолит" (105082, Москва, улица Большая Почтовая, дом 26В, стр. 2)

к Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, дом 3)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Киреева Е.А. по доверенности от 24.09.2015, Бурцев Е.А. по доверенности от 06.06.2014;

от заинтересованного лица - Мелякин М.Ю. по доверенности от 21.10.2015, Курбанкова А.Д. по доверенности от 01.10.2015, Тимофеева Ю.М. по доверенности от 15.09.2015, Агажанян М.М. по доверенности от 14.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "МСУ-Монолит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 10.04.2015 N 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "МСУ-Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 08-20/31 от 19.12.2014, обществом представлены письменные возражения, представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрениях материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки органом налогового контроля вынесено решение N 08-21/7 от 10.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25.837.223 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 169.092.749 руб., начислены пени в сумме 44.916.455 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/074911@ от 27.07.2015 апелляционная жалоба ООО "МСУ-Монолит" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами (1-го и 2-го звеньев) с учетом результатов встречных проверок, указанных контрагентов, показаниях свидетелей, выводов экспертов и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "МСУ-Монолит" выполняло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика по договорам, заключенным с ОАО "МСУ-1", являющимся генеральным подрядчиком на объектах строительства.

Выездная налоговая проверка ООО "МСУ-Монолит" проведена одновременно с проведением выездных налоговых проверок группы компаний, входящих в структуру холдинга ОАО "МСУ-1" и установлено, что ОАО "МСУ-1" является головной структурой вертикально-интегрированного строительного холдинга, в состав которого входят организации, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли. Такая структура обеспечивает комплексный подход к реализации проектов в сфере недвижимости и коммуникаций, позволяет самостоятельно осуществить полный цикл проектов и является управляющей компанией холдинга и Управления энергетического строительства; ООО "МСУ-Монолит" специализируется на строительстве промышленных и гражданских зданий и сооружений; ООО "МСУ-Механизация" имеет мощную производственную базу и обширный парк строительной и специальной техники, насчитывающий более 150 единиц для обслуживания потребностей всей корпорации; ЗАО "Главмонолитстрой" выполняет фасадные работы, благоустройство территории и общестроительные работы; ООО "МСУ-Энерго" строительство и реконструкция электросетевых объектов; ООО "МСУ-Подземстрой" специализируется на строительстве коммуникаций с использованием тоннелепроходческих комплексов; ООО "МСУ-Инжстрой" специализируется на строительстве и реконструкции инженерных систем и коммуникаций, а также автомобильных дорог и развязок; ООО "МСУ-Спецстрой" специализируется на строительстве промышленных и гражданских зданий и сооружений.

По итогам выездных налоговых проверок компаний, входящих в структуру холдинга ОАО "МСУ-1" установлено, что дочерними компаниями привлекались одни и те же спорные контрагенты, в отношении которых собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального выполнения ими работ, в результате чего ОАО "МСУ-1", ООО "МСУ-Инжстрой", ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Спецстрой" получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках исполнения договоров на выполнение комплекса работ на объектах строительства г. Москвы и Московской области, заключенных заявителем с ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" (контрагентами заявителя 1-го звена являются ООО "МСК", ООО "СМУ-ХХI", ООО "ПСО-Монолит", ООО "Стройсервис"; контрагентами 2-го звена являются ООО "Билдинг групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом установлены все фактические обстоятельства и правомерно отказано в применении вычетов и расходов в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "МСУ-Монолит" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Выполнение заявителем собственных обязательств перед заказчиками еще не свидетельствует о том, что работы выполнены силами привлеченных контрагентов, при том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что реально работы не выполнялись контрагентами, а выполнялись собственными силами заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ - отказ руководителей (с учетом почерковедческой экспертизы) - ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" от участия в деятельности организаций; исходя из анализа ответов по проведенным встречных проверок; соответствие организаций контрагентов признакам "фирм - однодневок"; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций.

Из показаний должностных лиц - представителей заказчиков, а также лиц, состоящих в штате группы компаний ОАО "МСУ-1" следует, что в период 2011-2012, работы выполнялись собственными силами организаций холдинга, спорные контрагенты им не знакомы, сотрудников этих компаний они не знают и на объектах строительства общества не видели, вся техника на объектах заявителя принадлежала ООО "МСУ-Механизация".

По результатам строительной экспертизы не подтверждена возможность выполнения строительно-монтажных работ заявленными контрагентами общества. При этом, согласно экспертному заключению, выполнение работ собственными силами заявителя возможно.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что в подтверждение реальности выполнения работ спорным субподрядчиком, указывает, что все работы, выполненные подрядчиком, им приняты и оплачены, что подтверждает фактическое выполнение работ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из пункта 2.1.1 оспариваемого решения инспекции следует, что в 2012 между заявителем заключены договоры с ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Певнева А.В., на выполнение комплекса работ на объектах строительства в г. Москве и Московской области (Балашиха), а именно: договор подряда N 26-27/7СП от 01.10.2012 на выполнение комплекса работ по устройству системы водопонижения на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2", стоимость работ составляет 17.023.187 руб.; договор подряда N 20-21/11СП от 01.04.2012 на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций и срубке оголовков свай на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 5 по адресу: Московская область, Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 85.187.976, 20 руб.; договор подряда N 20-21/10СП от 15.05.2012 на выполнение комплекса работ подготовительного периода на объекте "Многоэтажный жилой дом N 5 по адресу: Московская область, Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 12.192.700, 92 руб.; договор подряда N 23-24/8СП от 01.10.2012 на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций надземной части 4, 5 секции на объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 по адресу: Московская область, Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 17.549.361, 41 руб.; договор подряда N 26-27/6СП от 01.10.2012 на выполнение полного комплекса работ подготовительного периода на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2", стоимость работ составляет 15.466.983, 25 руб.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, в ответ на запрос инспекции (по встречной проверке) ООО "Стройсервис" по взаимоотношениям с ООО "МСУ - Монолит" представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62, документы заверены Смирновым С.В.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Смирнов С.В. в период с 2011 по настоящее время является директором филиала Компании с ограниченной ответственностью "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр) - организации, которой перечисляются денежные средства со счета ООО "Стройсервис" и контрагентов 2-го звена за аренду помещения, ведение бухгалтерского учета, консультационные и юридические услуги.

ООО "Стройсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 10.05.2011, среднесписочная численность сотрудников за 2012 - 7 человек, за 2011 - 1 человек, организация основными средствами не оснащена, уплата налогов производится в минимальных размерах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.06.2004 по 19.06.2007 ООО "Стройсервис" именовалось ООО "Агроснабстрой", единственным учредителем в период с 16.06.2004 по 09.05.2011 являлся Якушков А.В., с 10.05.2011 по 22.12.2013 - Певнев А.В., с 23.12.2013 - Смирнов С.В.

Певнев А.В. является генеральным директором ООО "ПромПоставка", ООО "Техтрансгрупп", ООО "Стройторг", ООО "Эрдестрой", ООО "Сириус" (том 14 л.д. 94-96).

Певневым А.В. даны показания в качестве свидетеля (протокол N 1803 от 15.05.2014), из которых следует, что ООО "ПромПоставка", ООО "Техтрансгрупп", ООО "Стройторг", ООО "Эрдестрой", ООО "Сириус", ООО "Стройсервис" ему не знакомы, каких-либо должностей он не занимал, счета не открывал, о финансово-хозяйственной деятельности организаций не знает, хозяйственные и бухгалтерские документы не подписывал (том 14 л.д. 97-109).

Наличие противоречий в показаниях Певнева А.В. послужило дополнительным основанием для проведения проверки реальности исполнения ООО "Стройсервис" по рассматриваемым договорам.

Певнев А.В. числился в штате контрагента полный календарный 2012, остальные сотрудники - с сентября по декабрь 2012.

НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Певнева А.В. на представленных обществом документах.

Согласно заключению эксперта (том 17 л.д. 1-28), подписи от имени Певнева А.В. на представленных документах выполнены не Певневым А.В., а другим лицом.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Певнев А.В. (по ходатайству заявителя), из пояснений которого следует, что опрос инспекцией произведен дважды в части взаимоотношений ООО "Стройсервис" и ООО "МСУ-Монолит", в отношении организации ООО "Стройсервис", пояснил, что с апреля 2011 являлся генеральным директором и учредителем данной организации, которая осуществляла строительные работы, имеет лицензию. Штат сотрудников примерно 30 человек. Рабочие нанимались на бригадный подряд, доходило до 200-400 человек, в зависимости от объема строительства, юридический и фактический адреса ООО "Стройсервис" в спорный период совпадают (Москва, ул. Лобачика, дом 11).

В отношении взаимоотношений с ООО "МСУ-Монолит" свидетель пояснил, что название данной организации ему знакомо. ООО "Стройсервис" сотрудничало ООО "МСУ-Моноли" (привлекалось как субподрядная организация), однако объекты точно указать не смог. В отношении встречной проверки пояснил, что от налогового органа, возможно, запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "МСУ-Монолит", но поскольку в указанный период времени Певнев А.В. находился на объекте в Сочи, около 3 лет, текущими делами занимался Сорокин В.И. (председатель). Поэтому, фактически, сам Певнев А.В., на строящихся объектах по подряду с ООО "МСУ-Монолит" не мог находиться.

Допрошенный в качестве свидетеля Пчельников Е.М. (протокол N 1967 от 05.08.2014), числящийся сотрудником ООО "Стройсервис" согласно справке по форме 2-НДФЛ им сообщено, что работал в ООО "Стройсервис" прорабом, руководил временными бригадами на объекте в Монино (стадион регби) иностранных граждан, в частности граждан Узбекистана. Генеральный директор организации свидетелю не знаком, задания для выполнения работ он получал от гражданина Армении (Ф.И.О. не помнит), заработную плату выдавал ему также гражданин Армении на объекте, организация нанимала на работу граждан Узбекистана, которые с работой не справлялись (том 14 л.д. 110-112).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройсервис" установлено, что полученные от ООО "МСУ-Монолит" в 2013 денежные средства за выполненные работы по вышеперечисленным договорам, перечислялись за выполненные работы на счета ООО "Экта" и ООО "Люксинтерстрой".

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройсервис" установлены платежи за аренду помещения, ведение бухгалтерского учета, консультационные и юридические услуги в адрес филиала КОО "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр), генеральным директором которой является Смирнов С.В.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой" (контрагенты 2-го звена), проведены опросы свидетелей, из которых следует, что данные организации подпадают под признаки "фирма-однодневка", налоговым органом установлено, что ООО "Стройсервис", ООО "Экта", ООО "О.П.Т.", ООО "Люксинтерстрой" и Компания "Гослариа Лимитед" используют один и тот же IP-адрес 82.198.191.242; ООО "Стройсервис", ООО "О.П.Т." и Компания "Гослариа Лимитед" используют IP - адрес 81.211.21.186; ООО "Стройсервис" и Компания "Гослариа Лимитед" использует IP - адрес 109.252.244.162, что следует из ответов банка ООО АКБ Легион.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении и других контрагентов заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции изучены полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценены в совокупности и взаимосвязи, установлена нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом первой инстанции учтены установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в числе которых: отсутствие зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и иных сопутствующих реальной хозяйственной деятельности платежей в банковских выписках этих организаций; противоречивость свидетельских показаний свидетелей, транзитный характер движения денежных средств на счетах налогоплательщика, контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке операций.

Названные обстоятельства наряду с иными фактами, установленными инспекцией и судом, послужили основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с названными контрагентами и контрагентами следующих звеньев и контролировало деятельность перечисленных организаций.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названными контрагентами.

Из пункта п. 2.1.2 решения инспекции следует, что обществом в 2011-2012 заключены договоры подряда с ООО "СМУ XXI век" в лице генерального директора Киселева А.А. на выполнение комплекса работ на объектах строительства в г. Москве, с ООО "МСК" в лице генерального директора Борисова И.В. и Евдокимова И.П. на выполнение комплекса на объектах строительства в г. Москве и Московской области (Балашиха), с ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" в лице генерального директора Бродецкого В.М. на выполнение комплекса работ на объектах строительства в г. Москве и Московской области (Балашиха).

Инспекцией установлены фактические обстоятельства и сделан вывод с учетом показаний свидетелей, экспертизы об отсутствии реальной возможности указанных организаций выполнить работы собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций по договорам подряда (контрагентами 1-го звена и 2-го звена - ООО "Билдинг групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т", заключенным с заявителем, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, генеральные директора контрагентов второго звена отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Кроме того, инспекцией приняты во внимание сведения (письмо N 391204 от 08.02.2016) из ГСУ СК России по г. Москве и материалы оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в ходе расследования уголовного дела N 2140 возбужденного 17.04.2014 по пп. "а", "б" ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), из которых следует, что генеральные директора ЗАО "ПСО "Монолит" и ООО "СК "СПУРТ" за определенную плату предоставляли услуги по осуществлению банковских операций по счетам контролируемых ими организаций, в том числе директора ЗАО "ПСО "Монолит", ООО СК "СПУРТ", ООО "МСК" и ООО "Стройметалл".

Дополнительно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью установления возможности выполнения спорных работ силами ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" и их субподрядными организациями, инспекцией вынесено постановление N 08-17/8 от 29.08.2014 о проведении строительной экспертизы.

ООО "ЭкспертЪ" представлено экспертное заключение "Об экспертизе первичных документов на предмет установления реальности производства строительно-монтажных работ" (том 18 л.д. 20-150, том 11 л.д. 1-73), из которого следует, что в совокупной численности и единиц техники (ее отсутствие) недостаточно, чтобы выполнить заявленные работы по каждому конкретному договору в срок, указанный в КС-2 и не подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ заявленными подрядными организациями ООО "МСУ-Монолит".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекцией опрошены лица, которые находились на объектах, непосредственно выполняли работы, осуществляли надзор, участвовали в освидетельствовании и приемке работ, и которые, согласно их показаниям, с сотрудниками ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" не вступали в контакт при выполнении работ на объектах.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией запрашивалась у общества техническая, сметная и исполнительная документация по объектам, на которых контрагентами являлись ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", которые не представлены. Впоследствии 26.01.2016 в инспекцию поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - многочисленных копий документов, запрашиваемых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом, в ходе судебного заседания 27.01.2016 заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт происхождения указанных документов, пояснения по поводу того, каким образом они появились у заявителя на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-144429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов