Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10194/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-61479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2)Полякова Е.С. - доверенность от 23.05.2016 N 12/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10194/2016) ООО "Ганзейский союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-61479/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Ганзейский союз"

к ОАО "Либерти Страхование"

3-и лица: ООО "Нева-Балт Северо-Запад", ООО "Хендэ Мерчант Марин (СГН)

о взыскании 2 615 666, 24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (место нахождения: Россия 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова д.10А,оф.101А, ОГРН: 1107847020973, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (место нахождения: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский 79а, лит.А, ОГРН: 1027810229150, далее - ответчик)о взыскании 2 499 607,33 руб. за утраченное застрахованное контейнерное оборудование и 1 000 000 руб. моральной компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Нева-Балт Северо-Запад" (Россия, 198216, Санкт-Петербург, ул. Автомобильная,8, ОГРН: 1077847005741).

Решением суда от 12.03.2015 в иске отказано.

Определением от 18.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" (ОГРН 1079847158038; 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 48, 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда отменено.

От общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" поступило заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Хендэ Мерчант Марин" сумме 945 782, 02 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в том числе в рамках уголовного дела N 194446; 42 792, 02 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде второй инстанции.

Определением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Хендэ Мерчант Марин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В обоснование заявления истец ссылается на уклонение ответчика и ООО "Хендэ Мерчант Марин" от исполнения своих прав и обязанностей в связи с наступлением страхового случая, своим уклонением создавая для истца риск убытков по компенсации за счет Истца ущерба, риск наступления которого был застрахован. Данное поведение ответчика и третьего лица ООО Хендэ Мерчант Марин" истец расценивает как злоупотребление ими процессуальными правами, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 06.07.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение прав истца отказом в выплате страхового возмещения документально не подтверждено и требование о взыскании страхового возмещения не направлено на восстановление таких прав, поскольку оно заявлено ООО "Ганзейский союз", которое выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спор, инициированный истцом, вытекает из договора добровольного имущественного страхования, который регулируется Главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Ни заключенным с истцом договором, ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страхового спора с участием коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу данной нормы, судебные расходы могут быть взысканы с любого лица, однако для этого надлежит доказать не только наличие злоупотребления правами или неисполнение обязанностей в связи с рассмотрением дела, а также причинно-следственную связь между действиями лица и затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания.

В материалы дела истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ООО Хендэ Мерчант Марин". Следовательно, возложение на него судебных расходов неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24.12.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-61479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева