Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3471/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А05-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 по делу N А05-15475/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

"Северодвинское местное городское отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 50; ОГРН 1032902532882; ИНН 2902014213; далее - Организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 о взыскании с Организации в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312293217000042; место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск) 70 000 руб. судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Козлова Д.В. к Организации о взыскании 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено профессиональное образовательное учреждение "Северодвинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1022900843866; место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 8).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Организации о приостановлении производства по данному спору до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе Организации на решение Арбитражного суда Архангельской области, оставленное без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, принятое по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2015, взыскано с Организации в пользу Козлова Д.В. 60 000 руб. долга за услуги по изготовлению и размещению рекламы на основании договора от 25.12.2012 N 32.

Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в обоснование которого представил договоры поручения от 01.12.2014, от 16.06.2015, от 10.10.2015, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера от 29.07.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Козлов Д.В. (заказчик) и Узкая Ирина Романовна (исполнитель) 01.12.2014, 16.06.2015, 10.10.2015 заключили договоры поручения на оказание юридической помощи истцу по защите его интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций, поименованной в данных договорах.

Вознаграждение исполнителя установлено в общей сумме 70 000 руб.

Услуги исполнителя в этом размере оплачены истцом, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя истца фактически понесены, так как подготовлено исковое заявление, составлены уточненный расчет иска и иные процессуальные документы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Организации в суды апелляционной и кассационной инстанции, исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Архангельской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по возмещению судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, Организацией не доказано, что исполнение договоров оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Организации о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе Организации на решение Арбитражного суда Архангельской области, оставленное без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, принятое по настоящему спору, отклоняется, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 307-ЭС16-1724 отказано Организации в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 по делу N А05-15475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова