Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-12068/12

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-24543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Лизинг-Он-Лайн") Ловкиной А.В. - Ловкина А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

об удовлетворении жалобы кредитора Агроновича М.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-24543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг-Он-Лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027),

установил:

Агранович Михаил Георгиевич (далее - заявитель, Агранович М.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" (далее - должник, ООО "Лизинг-Он-Лайн") Ловкиной А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2016) жалоба кредитора признана обоснованной и удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-Лайн" Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования залоговой стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп. от общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис" (далее - ООО УралКомплектСервис"), что привело к невозможности истребования данного имущества в связи с ликвидацией указанного общества.

Также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-Лайн" Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер с 04.11.2013 по 11.11.2015 по истребованию у бывшего руководителя должника Микрюкова А.В. и иных лиц не выявленного в ходе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, переданного в залог открытому акционерному обществу "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк") по договору залога N 304/06-1 3/Д от 18.12.2006, а также документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ловкина А.В. ссылается на недоказанность кредитором в ее поведении фактов неправомерного бездействия. Согласно пояснениям апеллятора, между должником и ООО "УралКомплектСервис" был заключен договор N 04-2009 размещения и хранения на складе от 09.04.2009, в соответствии с описью ТМЦ к договору на 06.09.2013 на складе находилось имущество в составе 11 позиций, при этом из указанного списка соответствует с перечнем имущества, переданного в залог по договору N 304/06 3/Д только одна позиция, а именно, витрина среднеарматурная Beril S 1900 без холод.агрегат. б/у в количестве 4 шт. Отмечает, что при включении требований ОАО "Уралфинпромбанк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества требования были обеспечены именно данным имуществом; остальное залоговое имущество обнаружено не было, в связи с чем, указанные требования не были включены в качестве залоговых. Суд, признавая незаконным рассматриваемое бездействие, не учел, что оборудование указанной кредитором стоимостью у ООО "УралКомплетСервис" просто не хранилось. При этом каких-либо доказательств, что имущество, являющееся предметом залога по договору N 304/06 3/Д от 18.12.2009, залоговая стоимость которого составляет 6 736 566 руб. 80 коп., на момент введения процедуры конкурсного производства в полном объеме хранилось ООО "УралКомплектСервис", представлено не было.

В отношении эпизода, связанного с непринятием мер по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, отмечает, что в адрес последнего неоднократно направлялись запросы о передаче документов и имущества, в частности от 18.10.2013, от 27.10.2015. При этом длительность периода между направлением запросов связана с тем, что бывший руководитель должника посредством телефонных переговоров обещал представить запрашиваемые документы и имущество. Утратив возможность самостоятельно получить от Микрюкова А.В. истребуемые документы, конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию в судебном порядке. Определением от 14.12.2015 заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество, принадлежащее должнику, переданного в залог по договору залога N 304/06-1 3/Д от 18.12.2006 удовлетворено, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившаяся в судебное заседание конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, нга отмене обжалуемого определения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 ООО "Лизинг-Он-Лайн" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утверждена Ловкина А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Агранович М.Г. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования залоговой стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп. от ООО "УралКомплектСервис", приведшее к невозможности истребования данного имущества в связи с ликвидацией ООО "УралКомплектСервис", а также в непринятии своевременных мер с 04.11.2013 по 11.11.2015 по истребованию у бывшего руководителя должника Микрюкова А.В. и иных лиц не выявленного в ходе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, переданного в залог ОАО "Уралфинпромбанк" по договору залога N 304/06-1 3/Д от 18.12.2006, а также документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Относительно непринятия своевременных мер по истребованию торгового оборудования залоговой стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп. от ООО "УралКомплектСервис".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 требование ОАО "Уралфинпромбанк" в общей сумме 8 359 358 руб. 42 коп., в том числе: 5 311 807 руб. 39 коп. - основной долг; 2 433 818 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 114 770 руб. 47 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; 498 962 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди, из них 1 064 468 руб. 72 коп. - как обеспеченное залогом. Данное требование ОАО "Уралфинпромбанк" было основано на кредитном договоре от 18.12.2006.

При этом обязательства должника по кредитному договору от 18.12.2006 перед ОАО "Уралфинпромбанк", чьим правопреемником является Агранович М.Г., были обеспечены залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущества N 304/06 3/Д от 18.12.2006, на основании которого в залог было передано торговое оборудование (19 позиций) общей стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп.

По утверждению заявителя, имущество - торговое оборудование, являющееся предметом залога по договору N 304/06 3/Д от 18.12.2006 должник передал на хранение ООО "УралКомплектСервис" по договору N 04-2009 размещения и хранения товаров на складе от 09.04.2009 (далее - договор хранения).

В соответствии с п. 1 названного договора хранения его предметом является хранение на складе материальных ценностей (грузов) согласно Приложению N 1. При этом данное Приложение в материалы дела не представлено.

Согласно описи ТМЦ по договору N 04-2009 по состоянию на 16.04.2013, составленной ООО "УралКомплектСервис" (л.д. 39) на хранение предано имущество в количестве 11 позиций, всего 205 штук оборудования, бывшего в употреблении, имущество находится по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 46.

При сопоставлении перечня залогового имущества по договору залога N 304/06 3/Д и описи ТМЦ по договору N 04-2009, апелляционный суд усмотрел, что фактически из всего перечня залогового имущества была передана на хранение только одна позиция, а именно, витрина среднетемпературная Beril S 1900 без холод.агрегат. б/у в количестве 4 шт.

Доказательств передачи на хранение иного залогового имущества по договору залога N 304/06 3/Д от 18.12.2006, помимо указанных витрин в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором залога N 304/063/Д от 18.12.2006 общая стоимость указанных витрин составляет 258 957 руб. 78 коп. (с учетом дисконта в размере 0,75).

21.05.2013 представителями ООО "Лизинг-Он-лайн" и ОАО "Уралфинпромбанк" осуществлен выезд к месту предполагаемого хранения имущества, заложенного в соответствии с договором залога N 304/06 3/Д от 18.12.2006, в целях проверки фактического наличия и состояния заложенного имущества, в результате которого установлен факт наличия заложенного имущества - витрина среднетемпературная Beril S 1900 в количестве 4 шт. В соответствующем акте отмечено, что согласно пояснениям представителя ООО "Лизинг-Он-лайн" о наличии остальных позиций в соответствии с договором залога движимого имущества N 304/063/Д информация отсутствует, поскольку утеряны акты, по которым передавалось имущество на хранение.

То есть в период наблюдения было установлено наличие ООО "УралКомплектСервис" заложенного по договору залога N 304/06 3/Д от 18.12.2006 имущество - витрина среднетемпературная Beril S 1900 в количестве 4 шт., общей залоговая стоимостью 258 957 руб. 78 коп.

Указанное имущество должно было войти в конкурсную массу должника и направлено в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом.

Между тем, конкурсный управляющий не принял необходимые меры по возврату имущества. В настоящее время возвратить имущество, переданное на ответственное хранение ООО "УралКомплектСервис", не представляется возможным, поскольку указанное общество 23.09.2014 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн" Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования от ООО "УралКомплектСервис".

Вместе с тем, достаточные основания полагать, что ООО "УралКомплектСервис" было передано на хранение все заложенное на основании договора залога N 304/06 3/Д от 18.12.2006 торговое оборудование залоговой стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп. и оно могло быть возвращено при своевременном его истребовании конкурсным управляющим отсутствуют, соответствующий довод заявителя носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. в непринятии своевременных мер по истребованию от ООО "УралККомплектСервси" торгового оборудования залоговой стоимостью в части, превышающей 258 957 руб. 78 коп., является необоснованным.

Относительно непринятия конкурсным управляющим своевременных мер с 04.11.2013 по 11.11.2015 по истребованию у бывшего руководителя должника Микрюкова А.В. и иных лиц не выявленного в ходе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлял запросы о передаче документов и имущества, в частности от 18.10.2013, от 27.10.2015.

При этом длительность периода между направлением запросов конкурсный управляющий объясняет тем, что бывший руководитель должника посредством телефонных переговоров обещал представить запрашиваемые документы и имущество.

Утратив возможность самостоятельно получить о Микрюкова А.В. истребуемые документы, конкурсным управляющим предприняты меры по их истребованию в судебном порядке.

Определением от 14.12.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество, принадлежащее должнику, переданного в залог по договору залога N 304/06-1 3/Д от 18.12.2006, удовлетворено, однако до настоящего времени не исполнено.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий обратилась к бывшему руководителю должника Микрюкову А.В. с заявлением о передаче имущества и правоустанавливающих документов только 11.11.2015 опровергается материалами дела.

С учетом принятия конкурсным управляющим указанных выше мер по получению имущества и документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов заявленным бездействием конкурсного управляющего.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-24543/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Жалобу кредитора Агроновича Михаила Георгиевича признать частично обоснованной.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн" Ловкиной Анны Васильевны, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования от ООО "УралКомплектСервис".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко