Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-3280/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-1274/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ИНВЕСТОР": Руренко Е.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: Маренкова Д.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТОР", ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 09.02.2016 по делу N А35-1243/2010,

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Курской области об установлении требований в размере 148 040 907,11 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курская строительная компания" (ИНН 4630024713, ОГРН 102460097031),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Курской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", должник) требований Российской Федерации по уплате задолженности по таможенным платежам в размере 148 040 907,11 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания" в состав третьей очереди, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "ИНВЕСТОР" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИНВЕСТОР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. относительно доводов апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159, заключенного ООО "Курская строительная компания" с датской компанией FLSSmidth, должник в 2009-2010 годах начал ввоз на территорию РФ компонентов технологической линии по производству цемента.

В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 ООО "Курская строительная компания" были поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный выпуск ввезенных компонентов (оборудования) для сборки линии по производству цемента.

Письмом от 13.06.2012 N 18-38/6158 Курская таможня уведомила ООО "Курская строительная компания" о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 215 Федерального Закона "О таможенном регулировании в РФ" 12.06.2012 истёк срок подачи итоговой декларации на товар - линия по производству цемента.

Поскольку ООО "Курская строительная компания" не предприняло мер к завершению таможенного декларирования компонентов товара, у общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с вышеизложенным, 13.07.2012 Курской таможней были составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и в этот же день приняты решения о зачёте денежного залога в счет погашения задолженности N N 10108000/130712/3ДзЗ-176/-/ 10108000/130712/ЗДзЗ-208/-/, за счет денежного залога, внесенного на счет Курской таможни в Федеральном казначействе по таможенным распискам, на общую сумму 148 040 907,11 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Считая вышеуказанные действия таможни по зачёту незаконными, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. и применении последствий недействительности сделок, а именно: возвратить стороны в первоначальное положение - обязать Курскую таможню перечислить денежные средства в сумме 148 040 907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб., в применении последствий недействительности сделок отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделок и просил обязать Курскую таможню возвратить за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-1243/2010 отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курской таможни возвратить за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу ООО "Курская строительная компания" денежные средства в размере 148 040 907,11 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 отменено. Применены последствия недействительности сделок по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. в виде обязания Курской таможни возвратить в конкурсную массу ООО "Курская строительная компания" денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25,08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами Курская таможня возвратила полученные денежные средства в конкурсную массу должника - ООО "Курская строительная компания", что подтверждается платежным поручением N 589717 от 30.12.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган на основании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о включении требований в размере 148 040 907,11 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, указанных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку Курская таможня возвратила полученные денежные средства в конкурсную массу должника, то восстановленное право кредитора в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания", однако в связи с отсутствием доказательств возникновения прав залогодержателя в установленном порядке основания для установления данного требования, как обеспеченного залогом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Курская таможня как сторона, получившая удовлетворение своих требований, возвратила полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 148 040 907,11 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания" в состав третьей очереди.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в установлении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае уполномоченный орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения прав залогодержателя в установленном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. были перечислены должником в качестве денежного залога, поскольку денежные средства не могут быть реализованы с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда об отсутствии доказательств возникновения прав залогодержателя не соответствует материалам дела, и что у суда отсутствовали основания для отказа во включении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТОР" о том, что заявленное уполномоченным органом требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п.27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов должника для требования уполномоченного органа исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 о признании сделок недействительными.

Следовательно, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (20.07.2015) двухмесячный срок не истек.

Довод ООО "ИНВЕСТОР" о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не имел доказательств наличия и размера задолженности, предъявленной уполномоченным органом, не принимается судебной коллегией во внимание с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб., а также установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, которым применены последствия недействительности вышеназванных сделок в виде обязания Курской таможни возвратить в конкурсную массу ООО "Курская строительная компания" денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. за счет средств федерального бюджета.

Иные аргументы ООО "Инвестор", изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-1243/2010 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова