Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20572/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-190140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-190140/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАН"

(ОГРН: 5147746242892; 121552, г. Москва, проезд Островной, д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Дорстроймеханизация"

(ОГРН: 1022900534800; 142191, г. Москва, г. Троицк, шоссе Калужское, 20)

о взыскании 1 857 147 рублей 50 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко О.Н. (доверенность от 09.04.2015 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАН" (далее - ООО "КАПИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Дорстроймеханизация", ответчик) 1 857 147 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе не согласился с размером взысканной задолженности, а также ссылается на тот факт, что истцом не представлены оригиналы платежных поручений, актов и счет-фактур.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 06.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание 06.06.2016 явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2014 между сторонами заключен договор N 16/14-5 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила 41 главы Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг согласовывается в отдельных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору (протокол согласования цен) от 16.12.2014 вид груза - песок, стоимость услуг по его перевозке - 2 рубля 50 копеек за м3/км, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 общее количество песка, перевозимого по Договору, составляет 1 000 000 м3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются на условиях авансирования.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 8 от 20.01.2015.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Ответчиком услуги оказаны частично в объеме 47 611,5 м3 на сумму 3 142 852 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 18 %, что подтверждается двусторонними актами N 21 от 31.01.2015 на сумму 656 120 рублей, N 22 от 15.02.2015 на сумму 990 640 рублей, N 82 от 28.02.2015 на сумму 1 069 130 рублей, N 83 то 15.03.2015 на сумму 423 962 рублей 50 копеек, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Письмом исходящий N 191 от 10.03.2015 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору, тем самым, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Истец принял отказ ответчика от исполнения договора и сопроводительным письмом исходящий N 19 от 12.05.2015 направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 12.05.2015, с предложением произвести возврат денежных средств, перечисленных по договору. Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2015 направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства, перечисленные по договору, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отказа ответчика от исполнения Договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканной задолженности, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 857 147 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы платежных поручений, актов и счетов-фактур в нарушение статьи 71 АПК РФ также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств в подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика. Письменных или иных возражений в суд первой инстанции по факту допустимости представленных истцом доказательств ответчик не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-190140/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН: 1022900534800; 142191, г. Москва, г. Троицк, шоссе Калужское, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая