Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3614/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-11296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергина Кирилла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 по делу N А66-11296/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сергин Кирилл Евгеньевич (ОГРНИП 308695202300011, ИНН 695202443907; место жительства - г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1086952010705; ИНН 6950082122; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Сергину К.Е. о взыскании 739 752 руб. 20 коп. задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов от 01.06.2014, от 01.01.2015 и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сергина К.Е. о признании недействительным договора от 01.06.2014 N 1ТК/04/14 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда от 10.03.2016 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 739 752 руб. 20 коп. долга, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 8795 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования признать обоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, так как истцом предъявлено требование о взыскании платы за содержание государственного имущества. Такой договор может быть заключен лишь при соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Договоры являются притворными сделками. Ответчик предпринимательскую деятельность в спорных помещениях с июля 2014 года не ведет.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов от 01.06.2014 и от 01.01.2015, согласно пунктам 1.1 которых Общество (обслуживающая организация) производит техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Калинина, д. 68, в котором индивидуальный предприниматель Сергин К.Е. (заказчик) занимает нежилые помещения, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией объекта, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутриобъектных сетей и коммуникаций, установлением режимной зоны внутри объекта. В комплекс работ входит: техническое обслуживание и текущий ремонт объекта, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание объекта и приобъектной территории, проверка и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров оказанные обслуживающей организацией услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров в случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика по факту выполнения работ по договорам за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет обслуживающей организации.

Общество оказало поименованные в договорах услуги, в подтверждение представило акты выполненных работ от 30.06.2014 N 4, от 31.07.2014 N 13, от 31.08.2014 N 8, 21, от 30.09.2014 N 27, от 31.10.2014 N 34, от 30.11.2014 N 40, от 31.12.2014 N 46, от 27.01.2015 N 9, от 31.01.2015 N 3, от 31.03.2015 N 17, 21 на 885 981 руб. 11 коп.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично - в сумме 146 228 руб. 90 коп., а остальная задолженность за оказанные Обществом услуги не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга, а ответчик в свою очередь, считая договоры об оказании услуг недействительными в силу отсутствия каких-либо правовых оснований у предпринимателя Сергина К.Е. на занятие спорных помещений, расположенное по адресу: г. Тверь, просп. Калинина, д. 68, общей площадью 336 кв.м, указывая на то, что спорные договоры обладают признаками притворной сделки, так как заключались только с целью уплаты арендных платежей за пользование указанным помещением, при этом фактически техническое, санитарное обслуживание и иные работы, обусловленные договорами, не производились, обратился с встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, первоначальный иск удовлетворил, а встречное исковое заявление признал необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг, предусмотренных спорными договорами, принятие их ответчиком по актам, которые подписаны без возражений со стороны заказчика, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 739 752 руб. 20 коп. задолженности по договорам за спорный период.

Довод предпринимателя Сергина К.Е. об отсутствии у него обязанности по возмещению эксплуатационных расходов на спорное нежилое помещение безоснователен, поскольку обязанность предпринимателя оплачивать Обществу вышеуказанные расходы возникла в данном случае не из договора аренды, заключенного им с собственником помещений (стороной которого Общество не является), а из договора, добровольно заключенного Сергиным К.Е. с самим истцом.

Вместе с тем согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре, заключаемом с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах: найма, безвозмездного пользования, аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик заключил с Обществом договоры о содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, тем самым подтвердив свою волю на самостоятельное исполнение обязанности по несению соответствующих расходов и изменив правила, установленные статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судом стоимости оказанных Обществом услуг с предпринимателя Сергина К.Е. нельзя признать не соответствующим нормам материального права.

Ссылка ответчика на то, что, являясь в спорный период арендатором нежилого помещения, он не должен был нести обязанности собственника по его содержанию, не свидетельствует об отсутствии у арендатора права на заключение договора и добровольном принятии на себя обязанностей по несению таких расходов. Доказательства того, что спорные договоры были заключены вопреки его воле, Сергиным К.Е. в материалы дела не представлены.

При этом Арбитражный суд Тверской области обоснованно отклонил встречный иск ответчика к истцу, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Поскольку доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, свидетельствующие об ином намерении Общества и ответчика, нежели те, которые достигнуты при заключении оспариваемых договоров об оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о притворности вышеупомянутых сделок не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод ответчика о том, что заключенные договоры об оказании услуг не соответствуют Закону о контрактной системе, во внимание не принимается, так как к рассматриваемым правоотношениям указанный нормативный акт применен быть не может.

Более того, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ) установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 по делу N А66-11296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова