Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-5359/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Субочева О.М., доверенность от 08.04.2016

от ответчика (должника): не явился. извещен.

от 3-го лица: не явился. извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5359/2016) МИФНС России N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 по делу N А42-7582/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению МИФНС России N 5 по Мурманской области

к ООО "Век" 3-е лицо: ООО "Редметресурс" о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55, ОГРН 1045100076471 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительный пр-д, д. 3, к. 48, ОГРН 1025100654391 (далее - Общество), денежных средств в сумме 890 611 руб. 06 коп., поступивших на расчетный счет, как выручка за оказанные обществу с ограниченной ответственностью "Редметресурс" (далее - ООО "Редметресурс") услуги, в счет погашения недоимки, числящейся более трех месяцев за ООО "Редметресурс".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Редметресурс", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, к. 104.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 29.05.2015 оставлены без изменения.

20.11.2015 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "ВЕК" судебных расходов в сумме 54 064 рублей 81 копейки, понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-7582/2014.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме 28 598 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит обжалуемое определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудников вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением приказа ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", в связи с чем, отказ во взыскании судебных расходов на представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - управление) не обоснован.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Век", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Инспекцией части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 24 918 руб. понесенных в связи с участием сотрудника Управления в судебных заседания при рассмотрении спора по существу, указал на непредставление доказательств фактического несения именно инспекцией расходов в отношении сотрудника управления, также участвовавшего в судебных заседаниях, командировочные расходы которого были оплачены самим управлением. Суд указал, что на распределение судебных расходов не влияет то обстоятельство, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

У инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы по проезду и проживанию Черненко Н.В. в общей сумме 24 918 рублей. Черненко Н.В. является начальником правового отдела УФНС России по Мурманской области, о чем свидетельствуют приказ о направлении Черненко Н.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.05.2015 N 04-06/32, приказ о направлении Черненко Н.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа (т. 4 л.д. 98-99). Согласно авансовым отчетам N 08к от 29.05.2015, N 15к от 23.09.2015, реестрам для зачисления денежных средств работникам, расходы по проезду и проживанию Черненко Н.В., по оплате суточных в общей сумме 24 918 рублей понесло Управление ФНС России по Мурманской области (л.д. 41, 48, 87-89, том 6).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенностей от инспекции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции не влияет на распределение судебных расходов и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция.

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Тот факт, что доверенность сотрудникам из управления выдана инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие специалиста Управления в судебном заседании было обусловлено сложностью дела, наличием неоднозначной судебной практики, а также обязанностью правового сопровождения, предусмотренной Приказом ФНС России от 09.02.2011 г. N ММВ-7-7/147@, не является основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку данный Приказ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Стороны не вправе требовать возмещения судебных расходов лиц, которые не являются участниками процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговому органу отказано во взыскании судебных расходов в оспариваемой части не потому, что представитель Управления необоснованно участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд счел бы заявленные расходы завышенными, чрезмерными и необоснованными, а именно потому, что указанный орган не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 по делу N А42-7582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева