Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5656/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-22742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-22742/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Востокпром" - Гарипов В.А. (доверенность от 07.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ВостокПром" (далее - ООО "Торговый Дом-ВостокПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, министерство) о: 1) признании незаконным отказа министерства от исполнения государственного контракта на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак класса "премиум" или "суперпремиум" для кинологических подразделений МВД по РБ в 2015 году в рамках государственного заказа N 174 от 01.07.2015; 2) взыскании убытков в виде стоимости транспортных услуг в размере 27000 руб.; 3) взыскании пени согласно п.7.2.1 контракта в сумме 6325,27 руб. (за период с 07.07.2015 по 29.09.2015); 4) взыскании штрафа по п.7.2 контракта в размере 2,5% от цены контракта - 8415 руб.; 5) взыскании затрат на проведение экспертизы - 3964,8 руб.; 6) взыскании ущерба за повреждение (вскрытие) упаковки товара и нарушение ее целостности в количестве 12 мешков по 15 кг - на сумму 21600 руб. Также общество просило взыскать с Министерства в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя - 50000 руб. и в возмещение расходов на уплату госпошлины - 10519 руб.

МВД по РБ обратилось со встречным иском к ООО "Торговый Дом-ВостокПром" о взыскании договорной неустойки в размере 64147,55 руб. и штрафа в размере 33660 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взысканы транспортные услуги в размере 2700 руб., пени согласно п.7.2.1 контракта в сумме 6325,27 руб., штраф согласно п.7.2 контракта в размере 8415 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3964,8 руб., ущерб за повреждение (вскрытие) упаковки товара на сумму 21600 руб., судебные издержки в размере 38000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2692 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

МВД по РБ не согласилось с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований общества и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований министерства.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества и на обоснованность встречных исковых требований. Обращает внимание на то, что при осуществлении приемки поставленного обществом товара комиссией с участием представителя общества выявлены нарушения в части упаковки и маркировки товара, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что товар не принят министерством обоснованно. Указывает на то, что при проведении по инициативе общества в рамках досудебного урегулирования спора экспертизы упаковки товара были вскрыты 12 мешков и установлено, что у 7 мешков не обеспечена герметичность упаковки, что подтверждает позицию министерства. Ссылается на то, что требования к маркировке товара содержаться в п.6.4 контракта, и в нарушение этих требований имеющаяся на товаре маркировка не содержит сведений о стране-изготовителе товара, а информация о сроке его годности нанесена не типографским способом и размыта, что подтверждается фотоматериалами и свидетельскими показаниями. Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованным начисление неустойки по 29.09.2015, поскольку контракт расторгнут 21.09.2015 ввиду одностороннего отказа министерства от исполнения контракта в соответствии с п.10.2.1.1 контракта. По мнению подателя жалобы, исковые требования общества не подлежали удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель МВД по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований общества и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части обществом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между ООО "Торговый Дом-ВостокПром" (поставщик) и МВД по РБ (государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0101100000915000075/1-75 от 19.06.2015 заключен государственный контракт N 173 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак класса "суперпремиум" для кинологических подразделений МВД по Республике Башкортостан в 2015 году в рамках государственного оборонного заказа, по которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях определенных контрактом сухой полнорационный корм для служебных собак класса "суперпремиум" энергетической ценностью 410 килокалорий на 100 граммов. Наименование, характеристики, количество и цена которого указана в приложении N 1 к контракту. Общая стоимость контракта составила 336600 руб., в том числе НДС 51345 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика, в которых указаны ассортимент и количество товара, в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки (с учетом сроков на доставку). Каждая партия товара должна быть поставлена на склад государственного заказчика. Отгрузка и доставка товара, а также все виды погрузо-разгрузочных работ производится поставщиком собственными силами и за свой счет (п.3.4 контракта). Товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать: ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минисельхозпрода России от 15.07.1997 N 13-7-2/2010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами; характеристикам, заявленным предприятием-изготовителем (п.6.1 контракта).

Согласно п.4.2 контракта, государственный заказчик обязан принимать товар на условиях контракта.

Раздел 5 контракта регламентирует действия и порядок приемки товара.

В силу п.п.5.2 и 5.3 контракта при приемке товара государственный заказчик осуществляет проверку количества и качества поставляемого товара на предмет соответствия требованиям контракта. Приемка товара по количеству производится на основании товарно-сопроводительных документов, по качеству - на основании сертификата соответствия, декларации о соответствии и иных документов, а также внешнего осмотра товара. Качество подлежащего поставке товара проверяется комиссией государственного заказчика. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов за счет поставщика, кроме случаев, когда товар будет признании надлежащего качества.

В случае если при приемке товара заказчиком обнаружены недостатки товара по качеству (брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид) государственный заказчик обязан принять товар по фактическому количеству и/или принять только качественный товар, о чем делается соответствующая отметка в документах (п.5.5).

В п.6.3 контракта от 01.07.2015 года указана упаковка товара: светонепроницаемые, 3-слойные бумажные мешки, весом 15 кг, изнутри ламинированные полиэтиленом, герметично запечатанные.

В пункте 6.4 контракта описаны требования к маркировке поставляемого товара. В соответствии с этим пунктом, маркировка должна содержать в том числе страну изготовителя и срок годности, а также отражено, что вся информация на упаковке должна быть нанесена на русском языке и типографским способом, обеспечивающим ее качество, четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность в течение всего срока эксплуатации, транспортирования и хранения товара, а также устойчивость к воздействию механических и климатических факторов.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.7.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 2,5 процента цены контракта (п.7.2.2 контракта).

В соответствии с п.п.7.3, 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта, что составляет 33660 руб.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2.1.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в иных случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае просрочки поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а по финансовым расчетам - до исполнения сторонами всех обязательств по контракту (п.11.1 контракта).

В соответствии с Приложением N 1 к контракту, поставке подлежит сухой полнорационный корм для служебных собак класса "суперпремиум" энергетической ценностью 410 килокалорий на 100 граммов, товарный знак - "Nutrigreat Вариант N 8", производитель - ООО "Руськормснаб", в количестве 2805 кг на сумму 336600 руб.

01.07.2015 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка (л.д.24) на поставку в сопровождении представителя поставщика товара в полном объеме, т.е. не позднее 06 июля 2015 г.

06.07.2015 ООО "Торговый Дом-ВостокПром" осуществлена доставка МВД по РБ товара одной партией.

Поставка осуществлялась с привлечением грузоперевозчика - ООО "Лаки Транс" на основании подписанной между истцом и ООО "Лаки Транс" заявки N 2 от 03.07.2015 на перевозку грузов. Стоимость перевозки определена в 27000 руб. (счет N 575 от 03.07.2015).

Приемка товара производилась комиссией государственного заказчика, назначенной распоряжением МВД по РБ N 32/47р от 03.07.2015, при участии представителя ООО "Торговый Дом-ВостокПром" Халиуллина А.Р., действовавшего на основании доверенности от 06.07.2015 N 6. По результатам приемки комиссией МВД по РБ составлен Акт о выявленных недостатках от 06.07.2015 (л.д.139-140), которым зафиксированы следующие недостатки поставленного товара: 1) в нарушение пункта 6.3 контракта товар упакован в 3-слойные бумажные мешки, весом 15 кг, изнутри не ламинированные полиэтиленом (внутри бумажного мешка находится отдельный полиэтиленовый мешок, не являющийся частью основной бумажной упаковки); 2) в нарушение пункта 6.4 контракта маркировка поставленного товара не содержит указания на страну изготовителя, информация о сроке годности товара нанесена на упаковку не типографическим способом, а штемпельной краской, что не обеспечивает ее четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность. Второй экземпляр акта от 06.07.2015 вручен Халиуллину А.Р. (л.д.138).

Как указывает истец, ответчик отказался принимать товар, в связи с чем, по указанию истца товар был выгружен и передан на ответственное хранение ООО "Магрант".

Истец в адрес ответчика направил претензии от 09.07.2015 N 17/15 и от 27.07.2015 N 31/15 с требованием принять поставленный товар и возместить причиненные убытки, а в случае несогласия - принять участие в проведении экспертизы на предмет проверки соответствия товара действующим нормам и условиям контракта.

Письмом от 22.07.2015 N 702 ответчик потребовал от истца оплатить неустойку и поставить товар надлежащего качества.

В этой связи по инициативе истца 14.08.2015 проведена экспертиза товара.

Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2015 N 006-01-00452 установлено, что предъявленные к экспертизе упаковки с кормом для собак в количестве 187 единиц представляют собой трехслойные бумажные мешки, внутренний слой которых ламинирован полиэтиленом. При этом, в описательной части заключения отмечено, что для проверки наличия ламинирования на внутреннем слое упаковки корма, по согласованию с представителями сторон от общего количества мест методом случайной выборки отобрано 12 упаковок.

Обществом произведена оплата за произведенную экспертизу в размере 3964,8 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 N 234130.

Телеграфным уведомлением от 07.09.2015 МВД по РБ известило общество о принятии им 04.09.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по п.10.2.1.1 контракта в связи с просрочкой поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным отказа министерства от исполнения государственного контракта, взыскании убытков в виде стоимости транспортных услуг в размере 27000 руб., взыскании пени согласно п.7.2.1 контракта в сумме 6325,27 руб. (за период с 07.07.2015 по 29.09.2015), взыскании штрафа по п.7.2 контракта в размере 2,5% от цены контракта - 8415 руб., взыскании затрат на проведение экспертизы - 3964,8 руб., а также о взыскании ущерба за повреждение (вскрытие) упаковки товара и нарушение ее целостности в количестве 12 мешков - на сумму 21600 руб.

Со своей стороны министерство, полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, обратилось со встречным иском о взыскании предусмотренных п.п.7.3 и 7.3.1 контракта пени и штрафа.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования общества в части требования о признании незаконным отказа министерства от исполнения государственного контракта необоснованными. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования общества в остальной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования министерства, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнения договорных обязательств со стороны МВД по РБ.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исковые требования общества объединяют требования о взыскании с министерства договорной неустойки (штрафа и пени) за нарушения обязательства по приемке и оплате товара, а также требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в связи с оплатой транспортных услуг и экспертизы, а также в связи с повреждением упаковок части товара при проведении экспертизы).

Встречный иск министерства представляет собой требование о взыскании с общества предусмотренные контрактом суммы неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке товара.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта от 01.07.2015 N 173, обладающего признаками договора поставки.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Из условий государственного контракта от 01.07.2015 N 173 следует, что приемка товара по количеству производится государственным заказчиком на основании товарно-сопроводительных документов, а по качеству - на основании сертификата соответствия, декларации о соответствии и иных документов, а также внешнего осмотра товара (п.5.2 контракта).

В то же время, как следует из материалов дела (акт о выявленных недостатках от 06.07.2015, показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Халиуллина А.Р., Асадуллина Р.Ф. и Мухаметзянова Л.Р.), в нарушение указанных требований, в отсутствие повреждений упаковки поставленного обществом товара и при наличии всех необходимых товарно-сопроводительных документов и сертификата соответствия на товар, при приемке товара министерством один мешок был вскрыт для определения качества товара.

Такие действия министерства обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими требованиям государственного контракта и положениям ст.513 ГК РФ. На это обстоятельство указано в претензии общества от 09.07.2015 N 17/15, оставленной министерством без удовлетворения.

Поскольку в акте о выявленных недостатках министерством отражены претензии к упаковке товара, заключающиеся в отсутствии внутреннего ламинирования трехслойных бумажных мешков, по инициативе общества в порядке досудебного урегулирования спора Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан в присутствии представителей сторон проведена экспертиза. В ходе экспертизы подвергнуты исследованию 12 отобранных случайным образом мешков, проверкой которых установлено наличие на упаковке внутреннего ламинированного полиеэтиленом слоя (подтверждается заключением от 14.08.2015 N 006-01-00452).

Наличия ламинирования упаковок товара подтверждено также показаниями эксперта Мударисовой Н.Ф. и свидетеля Валиуллиной О.Е.

Из показаний свидетелей Халиуллина А.Р., Асадуллина Р.Ф. и Мухаметзянова Л.Р. следует, что упаковка проверенного в ходе приемки товара мешка не имело повреждений и содержала признаки ламинирования. Этот мешок не изымался, и в последствии его забрал представитель общества. Поскольку характерные особенности этого мешка в акте о выявленных недостатках не отражены, соотнести этот мешок с мешками, представленными для производства экспертизы не представилось возможным.

Таким образом, указанное выше изложенное в акте выявленных недостатков основание отказа в приемке товара противоречит фактическим установленным материалами дела обстоятельствам.

В апелляционной жалобе министерство обоснованно ссылается на то, что заключением эксперта от 14.08.2015 N 006-01-00452 также установлены иные недостатки в семи упаковках из двенадцати осмотренных упаковок (из описательной части заключения следует, что осмотром мешков установлено, что в четырех мешках имеются дыры диаметром от 5 мм до 10 мм, а у трех мешков горловина запаяна не герметично).

Однако, указанные нарушения не отражены министерством в акте выявленных недостатков и не являлись основанием для отказа в приемке поставленного обществом товара. Причины и время образования таких недостатков упаковки товара исследованием материалов дела не установлены, а потому основания полагать, что эти недостатки имелись на момент осуществления приемки товара, отсутствуют.

Также при приемке товара министерством предъявлены претензии к маркировке товара. В частности, акт о выявленных недостатках содержит сведения о том, что в нарушение требований п.6.4 контракта маркировка поставленного товара не содержит указания на страну изготовителя, информация о сроке годности товара нанесена на упаковку не типографическим способом, а штемпельной краской, что не обеспечивает ее четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность.

В ходе проведенной экспертизы маркировка поставленного обществом товара исследованию не подвергалась.

В подтверждение указанного нарушения маркировки товара министерством в материалы дела представлены фотоматериалы (т.1 л.д.141-155). Однако, относимость этих доказательств к предмету спора не подтверждена.

Так, акт о выявленных недостатках от 06.07.2015 не содержит сведений об осуществлении в ходе осмотра товара фотофиксации. На самих фотографиях содержится дата - 14.08.2015 (что соответствует дате экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан). Место и обстоятельства осуществления этой фотофиксации, а также принадлежность отраженного на фотографиях товара установить не представляется возможным.

То есть, представленные министерством фотоматериалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств нарушения обществом установленных контрактом требований к маркировке товара (помимо составленного министерством в одностороннем порядке акта о выявленных недостатках) материалы дела не содержат.

Кроме того, как правомерно отмечено обществом, нанесение на упаковки товара производителем маркировки штемпельной краской соответствует требованиям п.8.2 ГОСТ 55984-2014 "Корма для непродуктивных животных. Маркировка", п.5.4.1 ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" и п.7.2 ГОСТ Р 51849-201 "Продукция комбикормовая. Информация доля приобретателя. Общие требования".

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о неподтверждении МВД по РБ наличия обстоятельств, послуживших основанием для отказа от приемки товара (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи отказ министерства от приемки поставленного обществом товара является необоснованным, в связи с чем довод общества о нарушении министерством договорных обязательств ввиду отказа от приемки следует признать правомерным.

Таким образом, исковые требования ООО "Торговый Дом-ВостокПром" о взыскании с министерства договорной неустойки (штрафа и пени) за нарушения обязательства по приемке и оплате товара, а также о возмещении причиненных таким нарушением обязательств убытков в виде оплаты транспортных услуг и экспертизы (факт осуществления соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений), а также в связи с повреждением упаковок части товара при проведении экспертизы (нарушена целостность 12 мешков по 15 кг. каждый и по цене - 120 руб. за 1 кг, в связи с чем общий размер убытков в этой части составил 21500 руб.) являются обоснованными.

Отсутствие нарушения со стороны общества срока поставки товары свидетельствует о несостоятельности встречных исковых требований министерства о взыскании с общества пени и штрафа, предусмотренных п.п.7.3.1 и 7.3.2 контракта.

Приведенный обществом расчет сумм штрафа и пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. В отношении примененного обществом расчета размера штрафа министерством возражений не заявлено.

Возражая в отношении размера взысканных пеней, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность начисления договорных пеней с 21.09.2015 (дата вступления в силу решения заказчика от 04.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу п.10.7 контракта). По мнению министерства, поскольку контракт с указанной даты является расторгнутым, начисление предусмотренных условиями контракта пеней на последующий период (по 29.09.2015) произведено обществом необоснованно.

Как установлено судом первой инстанции, у сторон отсутствуют разногласия по поводу фактического расторжения контракта в настоящее время.

Между тем, по изложенным выше причинам односторонний отказ министерства от исполнения контракта является неправомерным (приведенные в решении министерства об одностороннем отказе от исполнения обязательства основания не подтверждены), а потому оснований полагать контракт расторгнутым по истечение установленного п.10.7 контракта срока, исчисляемого с момента извещения общества о принятии министерством указанного решения, у суда не имеется.

Таким образом, примененный обществом расчет пеней, произведенный исходя из 82 дней просрочки (с 08.07.2015 по 29.09.2015), следует признать соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Торговый Дом-ВостокПром" в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также обществом заявлено о возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 07.07.2015, заключенный с ООО "Центра развития "Аксиома"; платежные поручения от 11.09.2015 N 234156 (на сумму 6000 руб.), от 01.092015 N 234140 (на сумму 2000 руб.) и от 24.11.2015 N 234339 (на сумму 30000 руб.).

Исходя из фактического подтверждения осуществления обществом расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 38000 руб. и учитывая недоказанность чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, руководствуясь положениями ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возместил эту сумму произведенных обществом расходов за счет министерства. В удовлетворении требований общества о возмещении остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-22742/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев