Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8933/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-10543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иваница А.Г., доверенность от 11.01.2016 N 1/д

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8933/2016) ООО "ПАП-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016 по делу N А21-10543/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие - 6")

к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 67 271,57 руб. ущерба и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 6", ОГРН 1043900839003 (далее - ООО "ПАП-6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 67 271 руб. 57 коп.. составляющих убытки в размере 39 551 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 27 720 руб.

Определением суда от 11.01.2016 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2016 суд произвел замену ответчика на Публичное акционерное общество "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку страховой случай наступил 30.01.2015, то есть после 17.10.2014, применение 50% износа запасных частей обосновано. представленный Ответчиком отчет не соответствует требованиям законодательства: Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2015 в г. Калининграде, причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес (г/з М844СН39), принадлежащему ООО "ПАП-6".

Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки Рено (г/з Р547КА39), гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО "Росгосстрах") по договору (полису) серии ССС N 0695397578.

02.02.2015 ООО "ПАП-6" подало в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик перечислил потерпевшему 65 200 руб. страхового возмещения платежными поручениями от 17.02.2015 N 861, от 02.04.2015 N 33.

ООО "ПАП-6", не согласившись с размером выплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 39 551 руб. 57 коп. оставшейся части ущерба, поскольку согласно заключению ООО "Комиссар плюс" от 12.02.2015 N 0079/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 104 751 руб. 57 коп. (104 751,57 - 65 200 = 39 551,57). Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 720 руб. (за период с 03.04.2015 по 03.11.2015) в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие правовых оснований для применения при расчете размера страхового возмещения 50% износа к заменяемым деталям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба страхователем Ответчика, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определение размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного имущества составляет соответствующее заключение.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия 3 (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения Закона N 40-ФЗ о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Таким образом, определяющим фактором для применения предельного износа 50% или 80 %, является дата заключения договора страхования, а не дата наступления страхового случая, как указывает податель жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из актов о страховом случае от 13.02.2015, от 16.02.2015, представленных ответчиком, период действия договора (полиса) причинителя ущерба составлял с 22.07.2014 по 21.07.2015, то есть, договор страхования был заключен до 01.10.2014.

Следовательно, к спорной ситуации может быть применен процент износа до 80%.

В обоснование иска ООО "ПАП-6" представило экспертное заключение ООО "Комиссар плюс" от 12.02.2015 N 0079/15, в котором указано, что расчетный процент износа комплектующего (детали, узла, агрегата) составляет 80% и снижен оценщиком до 50% в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Общая стоимость ремонта с учетом износа деталей в 50% по данному заключению определена в размере 104 751 руб. 57 коп.

Ответчик, в свою очередь, представил экспертное заключение от 27.03.2015 N 0010844044, выполненное ОАО "Технэкспро". В калькуляции к этому заключению процент износа подлежащих замене деталей установлен равным 79%, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в размере 65 200 руб.

Учитывая период заключения договора страхования причинителя ущерба и положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение представленное Истцом, поскольку процент износа комплектующего (детали, узла, агрегата) снижен оценщиком до 50%.

Таким образом, доводы Истца о не соответствии отчета Ответчика Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016 по делу N А21-10543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева