Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-2423/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-5293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2016 по делу N А25-1859/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) по заявлению о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

Определением от 16.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в производстве суда находится признанные обоснованными требования других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, что делает невозможным применение абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из совокупного толкования приведенных норм закона следует, что производство по делу о банкротите может быть прекращено при определенных условиях, в частности при условии признании требований заявителя необоснованными и отсутствия в производстве суда заявленных и признанных обоснованными требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда КЧР от 19.05.2015 признаны обоснованными требования ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" о признании ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Бытдаев М. А.-А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение Арбитражного суда КЧР от 19.05.2015 в части признания требований ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованными и утверждении временным управляющим Бытдаева М. А.-А. отменено, заявление ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.

В остальной части определение от 19.05.2015 о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения в рамках дела N А25-1859/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 определение Арбитражного суда КЧР от 19.05.2015 по делу N А25-1859/2014 в части признания требований ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованными и введения наблюдения и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по данному делу в части утверждения временным управляющим Сапронова Олега Васильевича и оставления без изменения определения Арбитражного суда КЧР от 19.05.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения иных заявлений в Арбитражный суд КЧР.

До обжалования определения о признания требований ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованными и введения наблюдения в суд поступили заявления ООО "ЭкоСтройСервис" (19.01.2015), ЗАО НПП "Биотехпрогресс" (03.02.2015), ООО "Краснодарстрой" (03.04.2015) о признании ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Указанные заявления были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", возбужденному на основании заявления ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций".

В связи с тем, что требования ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" были признаны судом обоснованными, заявления кредиторов определениями от 25.05.2015 (ООО "Краснодарстрой"), 26.05.2015 (ООО "ЭкоСтройСервис") и 01.06.2015 (ЗАО НПП "Биотехпрогресс") были рассмотрены в качестве заявлений об установлении требований, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов.

После отмены определения Арбитражного суда КЧР от 19.05.2015 и направления дела N А25-1859/2014 для рассмотрения иных заявлений, сложилась ситуация, при которой в производстве суда имеются признанные обоснованными и установленные требования кредиторов, а процедура наблюдения не введена.

То обстоятельство, что ранее заявленные требования о признании ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) рассмотрены как заявления об установлении требований, не является основанием для вывода о том, что в производстве суда нет заявлений иных кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, при наличии иных заявлений кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона (кроме того, которое признано необоснованным), у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием легитимного реестра кредиторов, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прекращения производства по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, поданных после заявления ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций", как и не представлено доказательств отмены принятых и вступивших в законную силу судебных актов, по результатам их рассмотрения.

То обстоятельство, что постановлением Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 определение Арбитражного суда КЧР от 19.05.2015 по делу N А25-1859/2014 в части признания требований ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованными и введения наблюдения и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по данному делу в части утверждения временным управляющим Сапронова Олега Васильевича и оставления без изменения определения Арбитражного суда КЧР от 19.05.2015 отменено и направлено указанное заявление на новое рассмотрение в тот же суд, само по себе не влечет прекращение производства по делу, а заявление такого кредитора подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 7 Постановления N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями проведения процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Таким образом, отсутствие судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности требования ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" и рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, вопреки доводам общества не является препятствием для проверки обоснованности требований других кредиторов должника, включая требование подателя жалобы.

Ссылки на разъяснения закона о банкротстве и судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к делам, рассмотренным с разными обстоятельствами дела, не идентичными настоящему.

Как указано выше, в производстве суда находится признанные обоснованными требования других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, что делает невозможным применение абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2016 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов