Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2970/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-8779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-8779/2015 (судья Бодырева Е.Н.),

установил:

определением суда от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9; ИНН 3525216460; ОГРН 1083525019203; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 10.10.2015 в издании "Коммерсантъ" N 187.

Индивидуальный предприниматель Ганичев Валерий Леонидович (далее - Предприниматель) 05.11.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 163 907 руб., в том числе 3 826 600 руб. основного долга и 10 337 307 руб. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг и поставленных материалов.

Определением суда от 15.12.2015 заявление Ганичева В.Л. принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Ганичев В.Л. 16.03.2016 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества до включения требований кредитора Ганичева В.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Ганичев В.Л. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае было необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до включения кредитора в реестр требований кредиторов, так как заявитель лишен возможности реализовать свои права в качестве конкурсного кредитора на участие в работе собрания кредиторов и на участие в управлении должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, а доводы, приведенные Ганичевым В.Л. в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях. Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, и затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату вынесения определения, участие в первом собрании кредиторов Ганичева В.Л. (в случае признания его требования обоснованным) с суммой требования по основному долгу в размере 3 826 600 руб. не сможет повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер - недоказанным.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных Ганичевым В.Л. требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.03.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-8779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова