Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-3277/14

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А48-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н.: Михайлова С.В., представитель по доверенности N 2/2015 от 01.06.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу N А48-435/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелэнергосбыт" (далее - должник) с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения его деятельности с оплатой вознаграждения за счет имущества должника следующих специалистов:

- ООО "Правовой центр "Эксперт" для оказания комплексных юридических услуг по договору N 1/05/14 от 12.05.2014, дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2015, дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно сроком с 01.04.2015 по 17.08.2015, дополнительным вознаграждением в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений;

- ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" для оказания юридических услуг по договору N 100135 от 17.08.2015, дополнительному соглашению от 18.08.2015 с размером вознаграждения 120 000 руб. ежемесячно сроком с 17.08.2015 по 16.09.2015, дополнительным вознаграждением в размере 25 000 руб.;

- ООО "Центр электронных торгов" для оказания услуг по организации и проведению электронных торгов по договору поручения от 20.07.2015 с размером вознаграждения 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры, дополнительным вознаграждением в размере 1,5% от цены реализации за каждый реализованный лот, но не более 300 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" с оплатой услуг за счет имущества должника:

- ООО "Правовой центр "Экперт" по договору от 12.05.2014 на период с 01.04.2015 по 17.08.2015 с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц;

- ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" по договору от 17.08.2015 на период с 17.08.2015 по 16.09.2015 с оплатой в размере 120 000 руб.;

- ООО "Центр электронных торгов" по договору от 20.07.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры по состоявшимся торгам, в размере 8 500 руб. по торгам, признанным не состоявшимся (без заключения договора купли-продажи). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений, конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил принять новый судебный акт, утвердив дополнительное вознаграждение за услуги ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений с оплатой услуг за счет имущества должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий платежных поручений N 165745 от 30.12.2015, N 165744 от 30.12.2015, N165739 от 30.12.2015, N 165741 от 30.12.2015, N 165735 от 30.12.2015, N 165743 от 30.12.2015, N 165737 от 30.12.2015, N 165738 от 30.12.2015, N 165740 от 30.12.2015, N 165734 от 30.12.2015, N 165742 от 30.12.2015, N 165736 от 30.12.2015, копии выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2016 в отношении ОАО "Орелэнергосбыт", копий платежных поручений N 131714 от 21.10.2015, N 131709 от 21.10.2015, N 131711 от 21.10.2015, N 131712 от 21.10.2015, N 131713 от 21.10.2015, N 131710 от 21.10.2015, N 131716 от 21.10.2015, N 131715 от 21.10.2015, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ, учитывая также, что копии данных документов уже имеются в материалах дела (протокол от 19.05.2016).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

В заявлении о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и установлении размера оплаты их услуг конкурсным управляющим должника рассчитан лимит, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012 в размере 1 567 148 000 руб., который составляет 3 051 714,80 руб.

По состоянию на 01.04.2015, как указывает конкурсный управляющий, лимит расходов на оплату привлеченных лиц был исчерпан.

Ссылаясь на то, что суммы лимита расходов оказалось недостаточно для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. в целях проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Орелэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения для обеспечения его деятельности следующих лиц: ООО "Правовой центр "Экперт" по договору от 12.05.2014 на период с 01.04.2015 по 17.08.2015 с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц; ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" по договору от 17.08.2015 на период с 17.08.2015 по 16.09.2015 с оплатой в размере 120 000 руб.; ООО "Центр электронных торгов" по договору от 20.07.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры по состоявшимся торгам, в размере 8500 руб. по торгам, признанным не состоявшимися (без заключения договора купли-продажи).

В данной части определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 конкурсным управляющим не обжалуется.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в части отказа в установлении дополнительного вознаграждения за услуги ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений с оплатой услуг за счет имущества должника, суд отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит утвердить дополнительное вознаграждение за услуги ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений, с оплатой услуг за счет имущества должника.

Между тем, в материалы дела представлен отзыв члена комитета кредиторов должника С.В. Кучевой (л.д.86 т.17), из которого усматривается, что на заседании комитета кредиторов от 24.12.2015 было единогласно принято решение о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения по выплате дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт".

В отзыве указано на то, что установление дополнительного вознаграждения в размере 27 % от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений (48 352 272,49 руб.), является необоснованным, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ОАО "Орелэнергосбыт" и значительно уменьшает конкурсную массу должника.

Согласно протоколу комитета кредиторов должника от 24.12.2015 (л.д.177-180 т.1) по второму вопросу повестки дня членами комитета кредиторов единогласно было принято решение о доведении до сведения Арбитражного суда Орловской области возражений конкурсных кредиторов относительно увеличения лимита по дополнительному вознаграждению ООО "Правовой центр "Эксперт" на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 554 233 547, 24 руб., сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра составляет 25 520 776, 32 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст.124 названного закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, в том числе размер требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление дополнительного вознаграждения данному привлеченному специалисту с учетом уже имеющейся фиксированной суммы оплаты за оказанные услуги/проделанные работы (100 000 руб. в месяц) повлечет дополнительные и необоснованные расходы конкурсного производства и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем оснований для утверждения дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно в связи с работой ООО "Правовой центр "Эксперт", специалисты которого обладают специальными познаниями в правовой сфере, конкурсная масса ОАО "Орелэнергосбыт" была увеличена на 179 082 490, 70 руб., что в полной мере соответствует принципам деятельности конкурсного управляющего согласно п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В данном случае судом установлена ООО "Правовой центр "Эксперт" фиксированная сумма оплаты за оказанные им услуги (выполненные работы) в размере 100 000 руб. в месяц, которая является достаточной и разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу N А48-435/2013 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу N А48-435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова