Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А43-26228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-26228/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи", ИНН 5257061445, ОГРН 1035205000995, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Агаларовой Наталье Александровне, ИНН 525600059386, ОГРН 304525615900156, г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, - ООО "Мед Профи Брекет Клаб", Соловьева Валентина Сергеевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Агаларовой Натальи Александровны -Рузановой Е.В. по доверенности от 30.11.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мед Профи Брекет Клаб" - не явился, извещён;

от третьего лица - Соловьевой Валентины Сергеевны - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медина Профи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаларовой Н.А. о взыскании 10 260 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 282 000 рублей неосновательного обогащения. Уточнение судом принято.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медина Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что оборудование принадлежит истцу, что установлено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2013 по делу N 2-8377/13, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.01.2014 по делу N 33-11845/2013, а также решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.04.2014 по делу N 2-4236/14.

Представитель ИП Агаларовой Н.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соловьева Валентина Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, третьего лица о приобщении дополнительных доказательств (копий кредитного соглашения N 721_5950-0000349, договора поручительства N 721_5950-0000349-п1, дополнительного соглашения N 1 к кредитному соглашению от 21.08.2008 N 721_5950-0000349, перечня имущества, требования о возврате имущества, заявления N 43 от 09.11.2010, Приложения N 2 к договору о залоге движимого имущества от 21.08.2008, графика погашения кредита и уплаты процентов, платежного поручения N 1 от 22.08.2008) (протокол судебного заседания от 30.05.2016).

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Агаларовой Н.А. (арендодатель) и ООО "Мед Профи" (арендатор, в настоящее время ООО "Мед Профи Брекет клаб") заключен договор N 5 от 05.05.2011 аренды нежилого недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 1 общей площадью 138,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Воровского, д.24.

Арендуемое помещение передается арендатору для оказания стоматологических услуг и сдается в аренду офисное и стоматологическое оборудование (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 13.05.2011 арендодатель передал арендатору вышеуказанное помещение и оборудование, перечисленное списке оборудования (л.д.17- 18).

Согласно пункту 3.1 арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сумме 270 000 рублей.

По утверждению истца, собственником оборудования, переданного в пользование третьему лицу по договору аренды, являлось ООО "Медина Профи".

Полагая, что предприниматель Агаларова Н.А. не являясь собственником спорного оборудования либо лицом, уполномоченным на сдачу его в аренду в период с 13.11.2011 по 26.06.2014, неосновательно обогатилась в виде получения дохода от сдачи его в аренду в размере 5 282 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды от 05.05.2011 и на тот факт, что по данному договору Агаларова Н.А. передала в аренду оборудование согласно перечню, указанному в акте приема-передачи, которое принадлежало ООО "Медина Профи".

По условиям пункта 1.3 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендатору за пользование помещением арендную плату в сумме 270 000 рублей.

Оценив указанный пункт договора, протолковав его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что из него не следует установление сторонами договора платы за пользование оборудованием, а устанавливает лишь размер платы за пользованием помещением.

Ежемесячные акты выполненных работ между сторонами договора аренды, в котором определена стоимость услуг, также содержат указание лишь на аренду нежилого помещения.

Ссылка истца на отчеты ООО "Центр оценки" N 85 и N 86 о том, что стоимость права пользования помещением составляет 137 000 рублей, а стоимость права пользования оборудованием - 139 000 рублей обоснованно не применена судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе в части цены права аренды объекта недвижимости.

Иных доказательств получения предпринимателем дохода от сдачи оборудования в аренду не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции отказано в иске не по причине недоказанности истцу спорного имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 15.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-26228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова