Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5135/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А71-5033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Яковлев А.С., удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года о взыскании вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему Верхотурову М.Ю. в процедуре наблюдения, конкурсного производства в сумме 148 873,90 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-5033/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича (ОГРНИП 306590424900068, ИНН 590406656669),

установил:

Арбитражный управляющий Верхотуров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выплате вознаграждения временному управляющему и расходов на проведение процед уры наблюдения, а также вознаграждения и судебных расходов по проведению процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича" в размере 148 873,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), на основании ст. 20.6, ч. 2 ст. 28, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Верхотурова М.Ю. за счет средств, выделенных Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на финансирование процедур банкротства взыскано 148 873,90 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что Верхотуровым М.Ю. в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 24.12.2015 представлены пояснения к заявлению о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с приложением копий, подтверждающих понесенные расходы, при этом не все копии почтовых квитанций читаемы. Пояснения содержат ссылки на материалы дела, при этом не расписаны ссылки на каждый конкретный документ материалов дела с указанием подтверждаемой суммы расходов, что не позволяет проверить обоснованность производимых арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что арбитражным управляющим не направлены в адрес уполномоченного органа копии судебных актов об его утверждении и завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2014 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 индивидуальный предприниматель Батов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верхотурова М.Ю.

Определением от 11.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров М.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича завершено.

Арбитражный управляющий, полагая, что расходы в размере 148 873,90 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего должны осуществляться за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из определения суда о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича следует, что конкурсная масса сформирована в размере 0 руб.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 21 818 154,44 руб. не погашались.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы должны быть возложены на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий просит взыскать с налогового органа неуплаченную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 140 000 руб. за период с 25.06.2014 по 14.11.2014, расходы на проведение процедуры; в том числе публикация в газете "Коммерсантъ" в размере 5 657,98 руб., публикация в ЕФРСБ в размере 1 939,20 руб., почтовые расходы - 1 276,72 руб., всего 148 873,90 руб.

Фактическое несение расходов подтверждено первичными документами (том 2, л.д. 18-59).

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку несение фактических расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а иные аргументы отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Уполномоченный орган был вправе ознакомиться с материалами дела и устранить возникшие у него неясности в отношении полученных от арбитражного управляющего документов.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку Верхотуров М.Ю. исполнял обязанности в течение всех процедур банкротства, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Верхотурову М.Ю. вознаграждения за предъявленный к взысканию период в материалах дела отсутствуют.

Размер вознаграждения и источник выплаты (имущество должника) установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требование арбитражного управляющего Верхотурова М.Ю. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Верхотурова М.Ю. 148 873,90 руб.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 21.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-5033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова