Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-6799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-46363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-46363/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс",

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 12.10.2015 по делу N РНП-23-338/2015; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, нарушение обществом положений Закона о контрактной системе является доказанным.

Общество с ограниченной ответственностью "Коптер экспресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда является незаконным и необоснованным, а также противоречит нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что исполнитель выполнял все обязательства, предусмотренные контрактом, однако, результат на который рассчитывал заказчик, не был достигнут в связи с тем, что часть работ, необходимая для его достижения не была предусмотрена контрактом и не входила в обязанности исполнителя. Заявитель ссылается на то, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, поэтому податель жалобы полагает, что антимонопольный орган необоснованно включил сведения об ООО "Коптер экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков. Также общество ссылается на то, что антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился электронный аукцион: "Услуга по организации видеотрансляции мероприятий - творческих встреч артистов театра и кино" (извещение N 0318300537415000404).

По итогам аукциона победителем признано ООО "Коптер Экспресс". 08.09.2015 между МБУК "Дом культуры "Молодежный" и ООО "Коптер Экспресс" заключен государственный контракт N 0318300537415000404-0066655-01 на сумму 400 000 рублей.

Ввиду того, что заявитель не исполнил условия контракта по организации видеотрансляции, МБУК "Дом культуры "Молодежный" 15.09.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган сведения о включении ООО "Коптер Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 12.10.2015 принято решение по делу N РНП-23-338/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому сведения в отношении ООО "Коптер Экспресс", представленные учреждением, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Коптер Экспресс", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как уже указано выше, уполномоченным органом - управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился электронный аукцион: "Услуга по организации видеотрансляции мероприятий - творческих встреч артистов театра и кино".

По итогам аукциона победителем признано ООО "Коптер Экспресс". 08.09.2015 между МБУК "Дом культуры "Молодежный" и ООО "Коптер Экспресс" заключен государственный контракт N 0318300537415000404-0066655-01 на сумму 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по организации видеотрансляций мероприятий - творческих встреч артистов театра и кино в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Срок оказания услуг - со дня заключения контракта по 20.09.2015.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что исполнитель производит оказание услуг в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

11.09.2015 заказчиком получено уведомление от ООО "Прогтех-Юг", предоставляющего оптоволоконный кабель между концертным залом "Летняя эстрада" (ул. Горького 12) и Театральной площадью (ул. Астраханская 2), о том, что оптоволоконный кабель успешно прошел тестирование для обеспечения исполнения условий контракта N 0318300537415000404-0066655-01.

13.09.2015 указанный кабель повторно протестирован ООО "Прогтех-Юг", что подтверждается письмом от 13.09.2015 N 95.

13.09.2015 в 16.30 часов представители ООО "Коптер Экспресс" приступили к работе. После неудачного подключения к предоставленному оптоволоконному каналу специалисты ООО "Коптер Экспресс" подали заявку на техническую поддержку ООО "Прогтех-Юг" и тестирование оптоволоконного кабеля между концертным залом "Летняя эстрада" (ул. Горького 12) и Театральной площадью (ул. Астраханская 2).

13.09.2015 в 16.45 часов сотрудники ООО "Прогтех-Юг" прибыли на объект по заявке ООО "Коптер Экспресс" для технической поддержки в тестировании оптоволоконного канала. Тестирование оптоволоконного кабеля прошло успешно, письмом ООО "Прогтех-Юг" от 13.09.2015 N 95 подтверждается, что кабель был готов к использованию.

В 20.00 часов 13.09.2015 в концертном зале "Летняя эстрада" началось мероприятие - творческие встречи с артистами театра и кино. Вместе с тем, онлайн трансляция мероприятия на экране, установленном на Театральной площади (ул.Астраханская 2), не состоялась.

В 20.45 часов 13.09.2015 на экране, установленном на Театральной площади (ул. Астраханская 2), транслировалась видеосъемка мероприятия - творческие встречи артистов театра и кино, в записи на флэш-носителе, без звука, что не соответствует условиям контракта N 0318300537415000404-0066655-01.

13.09.2015 приемочной комиссией МБУК "Дом культуры "Молодежный" составлен акт невыполненных услуг к контракту от 08.09.2015 N 0318300537415000404-0066655-01, где указано о невыполнении обществом условий контракта, а именно:

- не обеспечение услуги по трансляции IP-потока (стрим) в режиме реального времени 13.09.2015 с 20.00 часов до 22.00 часов по предоставленному каналу с мероприятий заказчика - с концертного зала "Летняя эстрада" (ул. Горького 12) на экран, установленный на Театральной площади (ул. Астраханская 2);

- формат входящего сигнала на удаленный экран в виде IP-потока 1280/720 не менее 1 мБ/сек не подался;

- не обеспечение формирования сигнала для дальнейшего воспроизведения видеосигнала в режиме реального времени.

Акт составлен в присутствии представителя ООО "Коптер Экспресс" инженера интернет трансляции Дмуховского А.С., который отказался от подписи в акте, что зафиксировано членами комиссии.

13.09.2015 заказчиком произведена экспертиза и составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, согласно которому ООО "Коптер Экспресс" не исполнены услуги, указанные в акте невыполненных услуг от 13.09.2015, а также требования приложения N 2 к контракту, выявлено несоответствие поставленного оборудования заявленному в спецификации, а именно:

- исполнитель предоставил аудиопульт Behringer модели х1204 вместо требуемого XENYX 1622FX;

- исполнитель предоставил источник бесперебойного питания мощностью 30 Вт вместо требуемого 500 Вт;

- предоставленные исполнителем контракта HDMI-конверторы для передачи видео по витой паре предназначены для работы на расстоянии не более ста метров, в то время как расстояние между площадками составляет не менее шестисот метров.

Таким образом, ввиду того, что заявитель не исполнил условия контракта, МБУК "Дом культуры "Молодежный" 15.09.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган сведения о включении ООО "Коптер Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей правой позиции заявитель указывает, что учреждением нарушен порядок расторжения контракта и предоставления сведений в антимонопольный орган, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2015 получено обществом только 29.09.2015, а сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков направлены в антимонопольный орган ранее.

Указанные обстоятельства, согласно доводам заявителя, свидетельствуют о нарушении прав ООО "Коптер Экспресс" на устранение нарушений контракта, являющихся основанием для одностороннего отказа от контракта, в десятидневный срок с момента надлежащего уведомления.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано счел правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения от 15.09.2015 N 70 и копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2015 помимо заказного письма с уведомлением, направлены в адрес общества посредством использования электронной почты и телеграммой.

Отчетом о доставке подтверждается, что 16.09.2015 телеграмма получена менеджером ООО "Коптер Экспресс" Поляковой.

Кроме того, 16.09.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.

В заявлении в суд, общество также указывает, что антимонопольным органом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намерении ООО "Коптер Экспресс" исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что услуги по организации видео-трансляции осуществлены обществом ненадлежащим образом, предоставленная исполнителем техника не соответствует спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, трансляция видеосъемки мероприятия - творческие встречи артистов театра и кино происходила без звука и с временной задержкой.

Ссылка заявителя на то, что срыв видео-трансляции произошел ввиду несоответствия оптоволоконного кабеля необходимым параметрам, судом первой инстанции верно отклонен, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения.

Довод заявителя об отсутствии права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в отсутствие соответствующего решения суда, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае право заказчика на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 10.1 и 10.2 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Коптер Экспресс" в судебном порядке не оспаривалось, следовательно, заявитель не выразил несогласия с выводами МБУК "Дом культуры "Молодежный" о нарушении исполнителем условий контракта.

Учитывая наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не оспаривалось, суд делает вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель выполнял все обязательства, предусмотренные контрактом, однако, результат на который рассчитывал заказчик не был достигнут в связи с тем, что часть работ, необходимая для его достижения не была предусмотрена контрактом и не входила в обязанности исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Материалы дела не содержат доказательства о том, что заказчик требовал от общества выполнения работ, не предусмотренных контрактом. В свою очередь общество не обосновало, что для достижения окончательных результатов во исполнение контракта общество вынуждено было выполнять дополнительные виды работ, не предусмотренные контрактом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что не исполнение контракта было вызвано противоправными действиями самого заказчика.

Все доводы жалобы также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.04.2016 N 165 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-46363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс", ИНН 7701986867, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.04.2016 N 165 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова