Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6969/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
06 июня 2016 г. |
Дело N А21-3415/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Нижегородова С.Б. - доверенность от 30.12.2015 N 47 Фильповский С.Е. - доверенность от 30.12.2015 Шпеко А.А. - доверенность от 30.12.2015 N 46
от ответчика (должника): Сережко М.Ю. - доверенность от 08.12.2015 N 52 Каширина Н.И. - доверенность от 08.12.2015 N 60
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9747/2016) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-3415/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Технобалт"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 62; ОГРН 1023902298342, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 14.11.2013 N 347.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-3415/2014 отменено. Дело N А21-3415/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением суда от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации по делу N А21-7635/2014.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации дела N А21-7635/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной ООО "Технобалт" 20.06.2013 г.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик, руководствуясь пунктом 3 статьи 385.1 НК РФ, исчислил налог на имущество по налоговой ставке 0% в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области".
Инспекция посчитала, что шестилетний период использования налоговой ставки 0% истек 31.12.2011 г., поэтому в спорном налогом периоде общество должно было руководствоваться пунктом 4 статьи 385.1 НК РФ и применять ставку в размере 50% от величины, установленной соответствующим законом Калининградской области.
Решением от 14 ноября 2013 г. N 347, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, обществу был доначислен налог на имущество в сумме 7 128 667 руб. за 2012 г. (пени и штраф не начислены в связи с наличием переплаты в сумме, превышающей недоимку).
Считая доначисление налога на имущество за 2012 г. незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Инспекция также установила, что Общество в нарушение пунктов 6,7 статьи 288.1 НК РФ и пункта 3 статьи 385.1 НК РФ необоснованно применял нулевую процентную ставку, что послужило основанием для доначисления заявителю 7 128 667 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Технобалт" 14.04.2006 внесен в реестр резидентов ОЭЗ в качестве резидента, реализующего инвестиционный проект.
Федеральным законом от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", вступившим в силу с 01 апреля 2006 г., часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьями 288.1 и 385.1, предусматривающими особенности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области.
Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ, устанавливается в размере 0 процентов.
Пунктом 4 статьи 385.1 НК РФ предусмотрено, что в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
Пунктами 6 и 7 статьи 288.1 НК РФ для резидентов ОЭЗ установлены аналогичные пониженные ставки по налогу на прибыль.
Законом N 178-ФЗ пункт 6 статьи 288.1 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ и до окончания шести налоговых периодов считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ, ставка налога на прибыль в отношении налоговой базы по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ устанавливается в размере 0 процентов.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль для резидентов ОЭЗ, возникшие с 1 апреля 2006 года.
Из системного толкования и сравнительного анализа приведенных положений видно, что законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ, придав при этом закону обратную силу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что 2012 год входит в льготный период, в связи с чем Общество обоснованно применяло нулевую процентную ставку по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта.
Податель жалобы считает, что поскольку в положения статьи 385.1 РФ не были внесены изменения, аналогичные изменениям, внесенным в статью 288.1 НК РФ, у налогоплательщика в 2012 году не имелось оснований для применения ставки, установленной пунктом 3 статьи 385.1 НК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание не только буквальное значение содержащихся в правовой норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая то или иное правило, отклонили данный довод, обоснованно указав, что толкование пунктов 3 и 4 статьи 385.1 НК РФ без учета воли законодателя, сформулированной в Законе N 178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования.
Предложенное Инспекцией толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя, сформулированной в Законе N 178-ФЗ.
Поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2006 году не применял спорную льготу по налогу на имущество, то 2012 год для него является шестым периодом применения нулевой процентной ставки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-3415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-3415/2014
Истец: ООО "Технобалт"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО
Третье лицо: Нижегородова С. Б.
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6969/16
06.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9747/16
11.03.2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3415/14
20.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5831/15
23.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21566/14
03.07.2014 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3415/14