Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22638/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-149382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Акцепт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-149382/15, принятое судьёй Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Долговой центр "Акцепт" о запрещении проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАспект" (ИНН 7714949630, ОГРН 5147746279731),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Долговой центр "Акцепт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАспект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015, стр. 19.

13.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ДЦ "Акцепт" о запрещении проведения первого собрания кредиторов ООО "СтройАспект" до момента рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "СтройАспект" Гриченко Э.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-149382/15 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДЦ "Акцепт" о запрещении проведения первого собрания кредиторов ООО "СтройАспект".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДЦ "Акцепт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 10.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 требования ООО "ДЦ "Акцепт" в размере 25 002 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 требования ООО "Перспектива" в размере 40 560 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела ООО "ДЦ "Акцепт" обратилось с заявлением о запрещении проведения первого собрания кредиторов ООО "СтройАспект" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 о включении требования ООО "Перспектива" в размере 40 560 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, со ссылками на п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, а также об отсутствии надлежащих доказательств, для принятия заявленной обеспечительной меры.

Обстоятельство обжалования определения от 21.03.2016, которым рассмотрено требование кредитора ООО "Перспектива", не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. К тому же, сведений о том, что назначено проведение первого собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-149382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько