Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-1867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-8175/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-6197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Штыкновой Ю.В. по доверенности от 11.04.2016, от акционерного общества "Райффайзенбанк" Березиной Е.А. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-6197/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСТ Групп" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 24а; ОГРН 1023501240553, ИНН 3528078089; далее - ООО "ВСТ Группп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт" (место нахождение: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 8А; ОГРН 1093528005493; далее - ООО "СХПК "Вологодский стандарт") индивидуальному предпринимателю Резановичу Эдуарду Константиновичу (ОГРН 304352821100164; далее - ИП Резанович Э.К.), индивидуальному предпринимателю Нагорнову Александру Петровичу (далее - ИП Нагорнов А.П.; ОГРН 308352833100163) о взыскании солидарно 48 598 066 рублей 45 копеек.

Решением суда от 22 июня 2015 года с ООО "СХПК "Вологодский стандарт", ИП Нагорнова А.П., ИП Резановича Э.К. солидарно в пользу ООО "ВСТ Групп" взыскано 48 598 066 рублей 45 копеек, в том числе 47 028 724 рубля 36 копеек основного долга, 1 569 342 рубля 09 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами. С ООО "СХПК "Вологодский стандарт", ИП Нагорнова А.П., ИП Резановича Э.К. солидарно в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что требования Банка 26.01.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Вологодский стандарт", которое решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года признано несостоятельным (банкротом). Считает, что ООО "ВСТ Групп" и ООО "СХПК "Вологодский стандарт" связанные между собой компании, а договор поставки от 05.03.2013 N 584 и все последующие сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ООО "СХПК "Вологодский стандарт", ИП Резанович Э.К., ИП Нагорный А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ВСТ Групп" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СХПК Вологодский стандарт" (поставщик) и ООО "Северсталь-Мебель" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2013 N 584, по условиям которого поставщик передает, а покупатель приобретает товар и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Товар передается по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки общая стоимость товара определяется на основании бухгалтерских документов за весь период действия договора.

Покупатель производит 100% предоплату в течение 5 дней с момента выставления спецификации путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с переименованием покупателя ООО "Северсталь-Мебель" на ООО "ВСТ Групп" и изменением его юридического адреса, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору поставки от 05.03.2013 N 584 с указанием соответствующих изменений.

Во исполнение договорных обязательств истцом в качестве предоплаты на счет поставщика перечислено 56 590 000 рублей. ООО "СХПК "Вологодский стандарт" произвело поставку товара на сумму 9 561 275 рублей 64 копейки. Разница между оплаченным и фактически поставленным товаром составляет 47 028 724 рубля 36 копеек.

Соглашением от 25.02.2015 о новации обязательства, возникшего из договора поставки от 05.03.2013 N 584 (далее - Соглашение о новации) истец (сторона 1) и ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (сторона 2) подтвердили, что на момент заключения соглашения сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность по договору поставки (первоначальное обязательство) на сумму 47 028 724 рубля 36 копеек.

По условиям соглашения о новации стороны первоначальное обязательство в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменили заемным обязательством, в соответствии с которым ООО "ВСТ Групп" (сторона 1) предоставляет ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (сторона 2) сумму займа в размере 47 028 724 рубля 36 копеек на срок до 25.03.2015 с уплатой ежемесячной процентной ставки в размере 21 % годовых от суммы займа (пункт 3 Соглашения о новации).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о новации первоначальное обязательство сторон прекращается в момент подписания нового обязательства - договора займа.

Во исполнение соглашения о новации ООО "ВСТ Групп" (кредитор) и ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (должник) заключен договор займа от 25.02.2015 (далее - договор займа), согласно которому кредитор предоставляет должнику сумму займа в размере 47 028 724 рублей 36 копеек, а должник обязуется вернуть кредитору указанную сумму в срок до 25.03.2015.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется по 21 % годовых. При условии осуществления выплаты по заемному обязательству до срока, указанного в договоре, указанный процент не взимается.

Датой предоставления займа считается момент подписания договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "ВСТ Групп" (кредитор) и предпринимателями Резановичем Э.К., Нагорновым А.П. (поручитель) 25.02.2014 заключены договоры поручительства N N 1, 2 соответственно, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "СХПК "Вологодский стандарт" (должник) в рамках договора займа.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (пункт 2.2 договора поручительства).

Солидарные должники (должник и поручитель) остаются обязанными до полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства основанием возложения на поручителя обязанности отвечать перед кредитором является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, вытекающих из договора займа.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать у поручителя исполнения обязательств по возврату задолженности должника, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя в установленном законом порядке (пункт 2.3 договоров поручительства).

По состоянию на 26.03.2015 обязательства ООО "СХПК "Вологодский стандарт" по возврату заемных средств в размере 47 028 724 рублей 36 копеек надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес должника и поручителей направлены претензии от 26.03.2015, 30.03.2015, 01.04.2015 с просьбой погасить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании заемных денежных средств в размере 47 028 724 рублей 36 копеек и 1 569 342 рублей 09 копеек процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные подателем жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый по иску кредитора к должнику, если на этом судебном акте основано требование, заявленное в деле о банкротстве и этот судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

Банк не является лицом, участвующим в деле. При этом он является конкурсным кредитором ответчика - ООО "СХПК "Вологодский стандарт", в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Таким образом, с момента подписания Соглашения о новации сумма ранее полученного ООО "СХПК "Вологодский стандарт" аванса признается суммой займа, возникает обязательство заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа в сумме 47 028 724 рублей 36 копеек. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Учитывая положения части 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 2.1 договора займа, суд первой инстанции также правомерно признал требования истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 1 569 342 рублей 09 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлена правомерность требования взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также ненадлежащее исполнение обязательств ООО "СХПК "Вологодский стандарт" по возврату заемных денежных средств, в силу указанных выше норм задолженность, проценты, правомерно взысканы судом с должника и с поручителей в солидарном порядке.

Податель жалобы считает, что договор поставки от 05.03.2013 N 584, заключенный истцом и ООО "СХПК "Вологодский стандарт", и все последующие сделки являются мнимыми сделками.

Между тем данные доводы Банка являются предположительными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ООО "ВСТ Групп" и ООО "СХПК "Вологодский стандарт" являются связанными между собой лицами.

Однако, судом установлено наличие обязательств у ООО "СХПК "Вологодский стандарт" перед ООО "ВСТ Групп", возникших на основании вышеуказанных договоров.

Данные факты подтверждены, в том числе предъявленными в материалы первичными документами, подтверждающими, как факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 56 590 000 рублей, так и факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 9 561 275 рублей 64 копейки. В ходе рассмотрения дела о фальсификации первичных документов не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец мог быть заинтересован в создании искусственной задолженности с целью влияния на процедуру банкротства ответчика, являются бездоказательными предположениями.

Перечисление денежных средств истцом ответчику началось с 13.01.2014.

Доказательств того, что финансовое положение ответчика с указанной даты было сложным, в материалах дела не имеется.

Заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в 20.05.2015, то есть спустя почти полтора года после первого перечисления денежных средств.

Реальность хозяйственных операций подтверждается предъявленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута подателем жалобы.

Задолженность в сумме 47 028 724 рубля 36 копеек является реальной, а не искусственной, как полагает податель жалобы.

Податель жалобы полагает, что договор поставки от 05.03.2013 N 584, заключенный истцом и ООО "СХПК "Вологодский стандарт", и все последующие сделки являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем материалы свидетельствуют о том, что в период с 13.01.2014 по 13.02.2015 ответчик договор поставки исполнял, поставляя истцу товар, а истец данный договор исполнял, перечисляя ответчику денежные средства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца о мнимом характере договора поставки не подтверждены доказательствами, достоверно и однозначно свидетельствующими об отсутствии у сторон намерения исполнять заключенный ими договор поставки.

Соответственно не имеется оснований для признания заключенного в последующем Соглашения о новации мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Банком при подаче апелляционной жалобы уплачена пошлина в сумме 2000 руб. В связи с отказом в удовлетворении жалобы недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-6197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов