Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-252967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, ООО "Петровский фарватер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252967/15 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению АО "Адмиралтейские верфи" (адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.203)

к ФАС России (адрес: 125993, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: 1) ООО "Петровский Фарватер" (191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.54, лит.В, оф.В41), 2) ООО "Струйные Технологии и Строительство" (192007, г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.14, лит.Б)

о признании незаконными решения и предписания от 03.12.2015 N 223-ФЗ-380/15,

при участии:

от заявителя:	Сидоров В.Н. по дов. от 14.01.2016; Бударкин М.В. по дов. от 14.01.2016; Козлов В.С. по дов. от 28.12.2015;
от ответчика:	Минин А.В. по дов. от 16.11.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Адмиралтейские верфи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 03.12.2015 N 223-ФЗ-380/15 и предписания от 03.12.2015 N 223-ФЗ-380/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Петровский фарватер" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменение в мотивировочную часть решения, дополнив ее оценкой обстоятельств вынесения оспариваемых решения и предписания ФАС России на основании закона, не подлежащего применению.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а жалобу третьего лица - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "Петровский Фарватер" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Струйные Технологии и Строительство" (далее - ООО "СТИС") от 24.11.2015 N 01/07/1127 (вх. 25.141.2015 N 135947/15) на действия (бездействие) ОАО "Адмиралтейские верфи" (далее - заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием на "Строительство объекта капитального строительства "Корпус" "Д". Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий" (извещение N 1372000000315000007) (далее - конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено решение от 03.12.2015 N 223-ФЗ-380/15 о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Конкурсной комиссии ОАО "Адмиралтейские верфи" при проведении конкурса нарушение ч.3 ст.56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Комиссия ФАС России вынесла предписание N 223-ФЗ-380 от 03.12.2015 об устранении допущенных нарушений, согласно которому заказчику, Конкурсной комиссии предписано отменить протокол предквалификационного отбора от 23.11.2015 N ПП01, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 25.11.2015 N ПР01 (далее - протоколы) и назначить новую дату проведения предквалификационного отбора, новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, Конкурсной комиссии рассмотреть заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03.12.2015 по делу N 223-ФЗ-380/15, заказчику, Конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03.12.2015 по делу N 223-ФЗ-380/15.

Не согласившись с указанными решением и предписанием АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании пришел к правильному вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, в соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п.2 ч.15 указанной статьи контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ст.8 Закона о контрактной системе в целях соблюдения принципа ограничения конкуренции, а именно: на основании ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Таким образом, согласно п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной систем ФАС России осуществила внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Комиссия ФАС России при принятии оспариваемых решения и предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Рассмотрение Комиссией ФАС России жалобы ООО "СТИС" осуществлялось в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что 30.09.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) ОАО "Адмиралтейские верфи" размещено извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на "Строительство объекта капитального строительства "Корпус "Д". Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий" (извещение N 1372000000315000007).

Согласно пункту конкурсной документации 10.1.5. "Источник финансирования: бюджет Российской Федерации (ФЦП), собственные средства ОАО "Адмиралтейские верфи", кредитные (заемные) средства".

Согласно извещению дата и время начала подачи заявок - 05.11.2015 12:00; дата и время окончания подачи заявок - 20.11.2015 11:00; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 20.11.2015 11:00; дата проведения предквалификационного отбора - 23.11.2015; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурс - 25.11.2015.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "СТИС" Комиссия ФАС России установила, что банковская гарантия победителя конкурса - ООО "Петровский Фарватер" содержит следующие сведения: "Бенефициар одновременно с требованием Бенефициара направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность". Таким образом, банковская гарантия победителя конкурса не содержит полного списка документов, установленных Перечнем, и предъявляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Изучив банковскую гарантию, представленную в составе заявки второго участника конкурса - ООО "СТИС", Комиссия ФАС России установила, что в банковской гарантии ООО "СТИС" указано: "Бенефициар одновременно с Требованием Бенефициара направляет Гаранту, в соответствии с "Перечнем документов, представляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расчет суммы, включаемой в Требование Бенефициара и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность". Следовательно, в банковской гарантии ООО "СТИС" также отсутствует полный список документов, установленных Перечнем, и предъявляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

При таких данных, по мнению ФАС России, банковские гарантии ООО "Петровский Фарватер", ООО "СТИС" не соответствуют требования документации и Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что заявки на участие в конкурсе ООО "Петровский фарватер", ООО "СТИС" содержат перечень оборудования, необходимого для выполнения работ, являющихся предметом конкурса. Вместе с тем, такие перечни не содержат сведений о производственных мощностях такого оборудования в сутки. Следовательно, заявки на участие в конкурсе ООО "Петровский фарватер", ООО "СТИС" не соответствуют требованиям документации и Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган признал действия Конкурсной комиссии ОАО "Адмиралтейские верфи", допустившей к участию в конкурсе заявки, не соответствующие требованиям документации, а также требованиям Закона о контрактной системе, противоречащими ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе и нарушающими ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

Так, частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных ст.56 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия в силу ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст.74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Аналогичное требование установлено подп.6 п.13.3.2 документации.

Согласно Перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень), бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Закон о контрактной системе предусматривает два вида обязательств, обеспечение которых допускается способом предоставление банковской гарантии, в зависимости от целей обеспечения и обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 44 Закона о контрактной системе предусмотрено обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов с целью исполнения участниками закупки обязанностей возложенных на них Законом о контрактной системе, в том числе способом предоставления банковской гарантии участником закупки.

Статьей 96 Закона о контрактной системе предусмотрено обеспечение исполнения контракта в целях надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по заключенному с заказчиком контракту, в том числе способом предоставления банковской гарантии участником закупки с которым заключается контракт (победителем).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм понятие обеспечение заявки и понятие обеспечение исполнения контракта имеют различную правовую природу, в том числе различаются: по субъектам предоставления обеспечения; срокам предоставления; срокам действия; размерам обеспечения; обстоятельствам, при наступлении которых выплата суммы обеспечения производится гарантом; разные условия возврата и т.д.

В силу различий в правовой природе обеспечиваемых обязательств содержание банковской гарантии, обеспечивающей заявку и обеспечивающей исполнение контракта, не может быть идентичным.

Как правильно указал суд в своем решении, утвержденный Постановлением N 1005 Перечень не носит императивный характер, поскольку в нем состав представляемых гаранту документов находится в прямой зависимости от условий обеспечиваемых обязательств (контракта) и от событий которые могут наступить или не наступить (выплата аванса, если это предусмотрено контрактом; наступление гарантийного случая предъявление требований в период гарантийного срока).

При обеспечении заявки банковской гарантией выплата аванса заказчиком участнику закупки за участие в процедуре и какие-либо гарантийные обязательства, связанные с участием в закупочных процедурах, Законом о контрактной системе не предусмотрены.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом), и документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (в соответствии с условиями контракта), не могут быть представлены бенефициаром гаранту и не являются обязательным условием для выплаты уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение заявки на участие в закупках.

Из извещения N 1372000000315000007 и из конкурсной документации следует, что в соответствии с ч.1 ст.44 Закона о контрактной системе заказчиком установлены требования к размеру обеспечения заявки участниками закупки - в сумме 70 542 473, 50 руб.

Участники закупки ООО "Петровский фарватер", ООО "СТИС" представили в составе заявки банковские гарантии обеспечения заявок. Банковские гарантии об обеспечении исполнения контракта участниками не представлялись.

Технические характеристики (год выпуска, тип и мощность двигателя, грузоподъемность, масса и т.п.) строительных машин, механизмов и оборудования определяются соответствующими заводами-изготовителями и указываются в технической документации (паспортах, инструкциях по эксплуатации и т.п.).

Такой характеристикой, как "производственная мощность в сутки" строительные машины, механизмы и оборудование не обладают.

Исходя из общепринятой терминологии, "Производственная мощность - это максимально возможный объем выпуска продукции за определенный период (обычно за год, месяц) при полном использовании оборудования и производственных площадей на данном предприятии. Производственная мощность рассчитывается по всей номенклатуре продукции в планируемом периоде".

Из той же терминологии следует, что "По каждому виду продукции мощность определяется в натуральных единицах измерения, по отдельным видам продукции - в натуральном и стоимостном выражении", т.е. производственная мощность является показателем предприятия (в данном случае строительного производства), в натуральном или стоимостном выражении, зависящим в совокупности от использования производственного оборудования и площадей, норм, технологий и организации производства, и не может быть определена для отдельно взятой единицы строительных машин и механизмов, так как технические характеристики строительных машин и механизмов, заданные производителем такой техники, лишь косвенно связаны с конечным продуктом строительной деятельности, который создается в результате взаимодействия всех средств строительного производства, в том числе строительных машин и механизмов.

Из приведенного выше следует, что показатель "производственная мощность в сутки" может быть определена только для предприятия, цеха, производственные линии и отдельных видов технологического оборудования, осуществляющего выпуск конкретных единиц продукции, объем выпуска которых может быть определен в натуральных или стоимостных показателях.

Строительные машины и механизмы в процессе выполнения строительно-монтажных работ не производят конкретной строительной продукции, выраженной в натуральных (трудоемкость строительных работ) или стоимостных (сметная стоимость работ) единицах измерения, а выполняют функции механизации трудоемких процессов, таким образом, строительные машины и механизмы не относятся к технологическому и иному оборудованию, указанному в п.5 Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее также Постановление N 99), поскольку не обладают основным признаком указанного оборудования - не осуществляют выпуска конкретной продукции в единицу времени.

Кроме того, перечень строительной техники был сформирован проектной организацией на основании расчета, произведенного в Проектно-сметной документации - Раздел 702025-3818-ПОС.ПЗ Табл.6, где указано: "Потребность в основных машинах и механизмах рассчитана в соответствии с принятой технологией строительства, объемами работ, сроками их исполнения и представлена в Табл.6", т.е. проектировщик уже на стадии проектирования определил потребную производственную мощность строительной организации для строительства данного объекта, которая обеспечивается наличием указанного оборудования в составе, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Табл.9 ПОС. При этом в Табл.9 ПОС проектной организацией были установлены необходимые технические характеристики строительных машин и механизмов из числа стандартных технических характеристик, установленных производителями такого оборудования (для экскаватора - емкость ковша, для автокрана -грузоподъемность и вылет стрелы, для бульдозера - мощность двигателя и т.д.). Ни для одной из указанных единиц машин и механизмов производителями не установлена характеристика "производственная мощность в сутки".

Для подтверждения соответствия требованию о наличии необходимых строительных машин и механизмов участники должны были предоставить перечни такого оборудования с указанием необходимых технических характеристик, предусмотренных проектом, и сведения о праве владения указанным оборудованием на законном основании.

Сведения о наличии необходимых строительных машин и механизмов, предусмотренных проектом, должны были предоставляться участниками по установленной конкурсной документацией форме (ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ (примерная форма Ф-4), в составе которой находилась Инструкция по заполнению данной формы.

В п.3 указанной Инструкции относительно сведений, предоставляемых участникам в отношении строительных машин и механизмов, содержится указание по заполнению данной формы: Краткие технические характеристики должны указываться в полном объеме из числа технических характеристик оборудования и помещения, указанных в проектной документации (Табл.6, Табл.9, Раздел 11 ПОС).

Из приведенного выше следует, что заказчиком в конкурсной документации не было установлено требование к участникам об обязательном указании ими сведений о производственных мощностях такого оборудования в сутки, в связи с чем выводы Комиссии ФАС России о несоответствии заявок участников ООО "СТИС" и ООО "Петровский фарватер" требованиям конкурсной документации являются неправомерными.

Не предоставление участниками закупки сведений, не требуемых конкурсной документацией, не указанных в проекте и не установленных заводами-изготовителями строительных машин и механизмов, как обоснованно отметил суд в своем решении, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при предъявлении требований к участникам закупки заказчиком полностью были соблюдены требования ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе.

В связи с признанием незаконным судом оспариваемого решения антимонопольного органа предписание об устранении нарушений от 03.12.2015 N 223-ФЗ-380 также подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252967/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов