Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17631/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-16853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-16853/16, принятое судьей О.В. Сизовой (84-137)

по заявлению ООО "Геокон"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Никишин И.М. по доверенности от 20.05.2016 N 012; Бабцын В.Н. по доверенности от 16.05.2016;
от ответчика:	Варченко И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 90-1/08-07;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 28.12.2015 N 006967 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Решением от 15.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 28.12.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ является взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) на основании договора фрахтования от 01.04.2015 N 04/15 по маршруту "г.Обнинск - г.Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2", допустило взимание платы с пассажиров Актиярова Р.С. и Косарева А.В. в размере 200 руб. за поездку, что является нарушением ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, что в частности подтверждается объяснениями Косарева А.В. (л.д. 40), объяснениями Актиярова Р.С. (л.д. 41), протоколом об административном правонарушении от 21.12.2015 (л.д. 52).

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области транспорта.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-16853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова