Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20970/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-7685/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

и ходатайство о восстановлении срока на обжалование

по делу N А40-7685/16, принятое судьей О.И. Демьяновой,

по иску Публичного акционерного общества "Красноярская ГЕС"

(ОГРН: 1022401253016; 663090, г. Дивногороск, Красноярский край)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 6 912 403 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Плаксин А.В. (доверенность от 07.09.2015 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красноярская ГЕС" (далее - ПАО "Красноярская ГЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 6 912 403 рублей 67 копеек, составляющих 6 189 144 рублей 72 копейки задолженности по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, 182 093 рубля 19 копеек задолженности по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, 524 310 рублей 11 копеек неустойки по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, 16 855 рублей 65 копеек неустойки по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик посредством электронного документооборота 15.04.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2016 отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании 06.06.2016, представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 26.02.2016.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 01.03.2016 в 18:14:06 по московскому времени.

Апелляционная жалоба подана 14.04.2016 в электронном виде, просрочка подачи жалобы составила более месяца.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Ответчик определение о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнил, документы, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьей 150, 181, 185, статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-7685/16 прекратиь.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая