Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-6748/16

07 июня 2016 г.

Дело N А72-15481/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по заявлению ООО "Юридическая компания "Гарант" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, по делу N А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Диамикс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по заявлению ООО "Юридическая компания "Гарант" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, по делу N А72-15481/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом установлен срок до 06 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 20 мая 2016 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312395468872. Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс" от 12 мая 2016 года N б/н возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 2, конверт.

Судья

Е.А. Серова