Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-685/16

г. Воронеж

7 июня 2016 г.

Дело N А08-6694/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Никоновой З. А. (ИНН 312301040206, ОГРН 304312328700391) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 о прекращении производства по делу N А08-6694/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Никоновой З. А. (ИНН 312301040206, ОГРН 304312328700391) к УФССП по Белгородской области в лице РОСП по Западного округу г.Белгорода (судебный пристав-исполнитель Караваева Людмила Андреевна) о взыскании убытков и признании действия (бездействия) судебного пристава незаконными, при участии в деле заинтересованного лица: Дроботовой Л.В.,

установил: Никонова Зоя Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 о прекращении производства по делу N А08-6694/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое определение судом вынесено 14.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции суда области апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Белгородской области 23.05.2016, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя, изложенное в тексте апелляционной жалобы, что срок подачи жалобы не является пропущенным не соответствует материалам дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба уже была возвращена заявителю, в связи с пропущенным сроком и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и наличием оснований для восстановления указанного срока по собственной инициативе.

На данное обстоятельство заявителю указывалось и в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Никоновой Зое Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 о прекращении производства по делу N А08-6694/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева