Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-3082/15

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А15-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4471/2014 (судья Тагировой З.Т.),

по заявлению ОАО "Дагэнергосеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", СНТ "Якорек", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Бытовик", СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Высота",

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Дагэнергосеть" - Исламова А.С. по доверенности от 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО "Дагэнергосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающегося общества (в уточненной редакции от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, признано недействительным решение управления от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающегося ОАО "Дагэнергосеть".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 решение суда первой инстанции от 22.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 по делу N А15-4471/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям - потребителям, к сетям которых подключены абоненты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Решением от 29.01.2016 отказано в удовлетворении заявления общества. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления содержит обоснованные и соответствующие действующему законодательству выводов о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") и на стороне заинтересованного лица - СНТ"Якорек", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Бытовик", СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Высота".

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение от СНТ "Бытовик", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Якорек" по факту неправомерного отключения электроэнергии дачникам без уведомления.

Решением антимонопольного органа по делу N 60/14 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 09.09.2014 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии, необоснованном требовании о передаче финансовых средств и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Обществу выдано предписание от 17.07.2014, согласно которому ему надлежит возобновить поставку электроэнергии с/о "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек" (а также СНТ "Бытовик", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Высота").

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в части, касающейся его.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц; следовательно, необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Судом установлено, что приказом управления от 16.03.2012 N 44 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам по видам услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах рынка - Республика Дагестан.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и Садоводческое товарищество "Дагэнерго" 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 15300142.

Согласно пункту 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и обеспечить передачу, а покупатель - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. К договору (приложение N 2) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

01.08.2005 ОО "ДЭСК" (продавец) и СТ "Дагэнерго" (покупатель) (Приложение N 1 к договору купли - продажи электроэнергии N 15300142) подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживания электросетевого хозяйства.

01.01.2007 N 15300319 ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и СТ"Красная роза" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 15300319 и подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007.

01.01.2007 ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и СТ "Якорек" заключили договор энергоснабжения N 15300402 и подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 10.1 раздела 10 договоров энергоснабжения N 15300142 от 01.01.2007, N 15300402 от 01.01.2007, N 15300319 от 01.01.2007, заключенных между ОАО "ДЭСК" и СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек" и СНТ "Красная роза", гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед покупателем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Актами разграничения балансовой принадлежности к перечисленным договорам установлены границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "Дагэнергосеть").

Комплектные трансформаторные станции (КТП) и находящиеся в них рубильники с линейным разъединителем находятся на балансе (являются собственностью) садоводческих товариществ.

Общество (исполнитель) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОАО "ДЭСК") (заказчик) 01.04.2012 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 171/2012-ДЭС.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 15 правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктами 12, 13 Правил N 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию.

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Вышеприведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентам, еще и обязанности публичные, выражающиеся в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу N А15-5027/2014, возбужденному по заявлению ОАО "ДЭСК" о признании незаконным решения УФАС по РД от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части признания ОАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.10.2015, установлены следующие обстоятельства.

Данным решением суда от 19.05.2015 по делу N А15-5027/2014 установлен факт отключения Центральными РЭС ОАО "Дагэнергосеть" электроэнергии СНТ "Якорек" электроэнергии (акт от 26.02.2014), СНТ "Красная роза" (акт от 17.04.2014), СНТ "Дагэнерго" (акт от 16.06.2014) без вручения либо направления обществом уведомлений об ограничении подачи электроэнергии в соответствии с Правилами N 442.

В судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2015, 12.05.2015 при рассмотрении дела N А15-5027/2015, председатели СНТ "Красная роза", СНТ "Якорек", СНТ "Дагэнерго" в присутствии мастера Центрального отделения ОАО "ДЭСК" Насруллаева И.М. отрицали факт вручения ОАО "ДЭСК", том числе мастером Насруллаевым И.М., им до ограничения (прекращения) отпуска электроэнергии (26.02.2014, 17.04.2014, 16.06.2014) уведомлений об ограничении подачи электроэнергии либо отказ с их стороны в получении таких уведомлений, в том числе уведомлений-заявок на введение ограничения режима потребления N 74 от 13.02.2014, N 83 от 04.04.2014, N 135 от 29.05.2014.

Во исполнения указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 02.12.2015 предложил обществу представить доказательства, подтверждающие наличия у СНТ "Якорек", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Бытовик", СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Высота" задолженности за поставленную электроэнергию на момент отключения электроэнергии.

Однако в материалы дела общество ни один документ, подтверждающий наличие задолженности за потребленную электроэнергию, на момент отключений электроэнергии 26.02.2014 СНТ "Якорек", 17.04.2014- СНТ "Красная роза", 16.06.2014 - СНТ "Дагэнерго", не представило.

ОАО "Дагэнергосеть" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие за СНТ "Якорек", СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго" задолженности в размерах, указанных в уведомлениях от 13.02.2014 N 83, от 04.04.2014 N !03, N 115 от 09.06.2014.

Судом установлено, что ОАО "ДЭСК" в нарушение пункта 2 Правил N 442 не были вручены либо направлены перечисленным выше СНТ обязательное предварительное письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления.

При таком положении ОАО "Дагэнергосеть" на основании уведомлений-заявок ОАО "ДЭСК" от 13.02.2014 N 83, N 103 от 04.04.2015, N 155 от 09.06.2014 26.02.2014, 17.04.2014,16.06.2014 в нарушение предусмотренного пунктом 15 Правил N 442 порядка (без обязательного предварительного письменного уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления) незаконно произвело полное прекращение поставки электроэнергии СНТ "Якорек", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Красная роза" (через трансформаторы названных СНТ поступает электроэнергия и другим СНТ).

Тем самым не соблюден баланс интересов добросовестных потребителей. Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В число прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

Как видно из актов о прекращении подачи электроэнергии от 26.02.2014, 17.04.2014, 16.06.2014 (л.д.127-129 том N 2), подписанных мастером Сулакского участка ОАО "Дагэнергосеть" Магомедовым М.Л., электроснабжение прекращено СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек", СНТ "Красная роза" в отсутствие их представителей. В этих актах отсутствуют записи исполнителя о том, кто конкретно присутствовал при отключении электроэнергии от потребителей, отсутствуют подписи представителей названных СНТ либо записи об отказе их от подписи. Эти акты об отключении электроэнергии исполнителем (обществом) составлены с нарушением пункта 13 Правил N 442.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе - гражданам -потребителям, являются незаконными.

Материалы дела свидетельствуют о незаконных действиях исполнителя ОАО "Дагэнергосеть" по прекращению поставки электроэнергии перечисленным выше садоводческим товариществам при неподтвержденных документально размерах задолженностей за потребленную электроэнергию, указанных в уведомлениях ОАО "ДЭСК" от N 83 от 13.02.2014 в размере 54233 рублей, от 04.04.2014 N 103 в размере 28 169 рублей, от 09.06.2014 N 155 в размере 293726,1 рублей.

В нарушение абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставка электроэнергии прекращена при неподтвержденной документально за садоводческими товариществами задолженности по оплате за электроэнергию в размерах, указанных в вышеназванных уведомлениях.

Из материалов дела также не следует, что до прекращения подачи электроэнергии продавец обращался в суд с исками о взыскании с потребителей задолженностей за потребленную электроэнергию и в последующем направлял в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное исполнение решений по взысканию задолженностей, образовавшихся за садоводческими товариществами.

По вышеприведенным обстоятельствам суд пришел к верному выводу, что оспоренным решением, в части касающейся общества, управлением правомерно и обоснованно признано ОАО "Дагэнергосеть" совершившим нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспоренного решения по делу N 60/2014 в части признания общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта в оспоренной части.

Судом не установлено нарушение решением антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающегося общества, законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающегося ОАО "Дагэнергосеть", отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова