Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-50368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Промышленная группа "Урал": Амирхановой И.В. - доверенность от 10 декабря 2015 года, паспорт;

от ответчиков Авдонина Сергея Ивановича, Мальгиной Елены Валерьевны, Николаева Валерия Николаевича: Хариной А.З. - доверенность от 13 января 2015 года, паспорт;

от ответчиков Андриянова Вячеслава Ивановича, Авдонина Антона Сергеевича: не явились;

от третьего лица Литвина Дмитрия Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Промышленная группа "Урал",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-50368/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ЗАО "Промышленная группа "Урал" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840)

к Андриянову Вячеславу Ивановичу, Авдонину Сергею Ивановичу, Мальгиной Елене Валерьевне, Николаеву Валерию Николаевичу, Авдонину Антону Сергеевичу,

третье лицо: Литвин Дмитрий Александрович,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Урал" (далее ЗАО "Промышленная группа "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Андриянову Вячеславу Ивановичу, Авдонину Сергею Ивановичу, Мальгиной Елене Валерьевне, Николаеву Валерию Николаевичу, Авдонину Антону Сергеевичу (далее Андриянов В.И., Авдонин С.И., Мальгина Е.В., Николаев В.Н., Авдонин А.С., ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколом от 02 октября 2013 года N 18, по передаче долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 4, кв. 31: Авдонину Сергею Ивановичу (8/50 доли); Мальгиной Елене Валерьевне (4/50 доли); Николаеву Валерию Николаевичу (13/50 доли); Андриянову Вячеславу Ивановичу (25/50 доли), на основании статей 49, 58, 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон "Об акционерных обществах"), статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке (л. д. 16-19 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную протоколом от 02 октября 2013 года N 18, по передаче долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 4, кв. 31: Авдонину Сергею Ивановичу (8/50 доли); Мальгиной Елене Валерьевне (4/50 доли); Николаеву Валерию Николаевичу (13/50 доли); Андриянову Вячеславу Ивановичу (25/50 доли), на основании статей 49, 58 Федерального "Об акционерных обществах", статей 10, 12, 65.2, 166, 167, 168, 174 ГК РФ, л. д. 18-22 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвин Дмитрий Александрович (л. д. 121-124 т. 2).

29 февраля 2016 года в арбитражный суд от Андриянова В.И. поступило заявление о признании иска (л. д. 143 т. 2), которое судом не принято на основании части 5 статьи 49 АПК РФ (л. д. 160 - 168 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года, принятым судьей Павловой Е.А. по делу N А60-50368/15, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 160-168 т. 2).

Истец ЗАО "Промышленная группа "Урал", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку судом рассмотрены не все заявленные основания исковых требований, в том числе не дана оценка ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, ввиду нарушения требований статей 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", положений пункта 10.2 Устава общества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием спорной сделки явилось незаконное решение акционеров общества, в связи с чем сама сделка является ничтожной. Необоснованно, полагает истец, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности невыгодности условий сделки, ее ущербности и убыточности, об отсутствии доказательств недобросовестности лиц, совершивших сделку, и обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделки в ущерб интересам общества. Принятие акционерами решения о выплате дивидендов при фактическом отсутствии прибыли у общества свидетельствует о существовании сговора в обществе между его участниками, допустившими злоупотребление своими правами. По утверждению истца, спорная квартира является единственным ликвидным имуществом общества, которое продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно принята во внимание позиция ответчика по делу N А60-1553/2014 (ЗАО "Промышленная группа "Урал"), руководителем которого на момент рассмотрения указанного дела выступал Николаев В.Н., а также дана оценка действий Андриянова В.И., зарегистрировавшего наряду с иными акционерами право долевой собственности на спорную квартиру. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 июня 2016 года).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Авдонин С.И. пояснил, что сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемая сделка ущербной для общества не является.

Представитель Авдонина С.И., Мальгиной Е.В., Николаева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики Андриянов В.И., Авдонин А.С., третье лицо Литвин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2003 года (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 90-100 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 100 000 руб. (строки 27-29 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 90-100 т. 1, пункт 4.1 Устава общества, л. д. 34-47 т. 1).

Пунктом 4.2 Устава общества предусмотрено, что уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 1 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 октября 2015 года участникам общества Авдонину С.И. принадлежало 80 акций номинальной стоимостью 8 000 руб., Андриянову В.И. - 500 акций номинальной стоимостью 50 000 руб., Николаеву В.Н. - 260 акций номинальной стоимостью 26 000 руб. (строки 36-70 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 91-92 т. 1).

На момент совершения оспариваемой сделки, то есть на 02 октября 2013 года, акционерами ЗАО "Промышленная группа "Урал" являлись Николаев В.Н. (с 26 % голосующих акций), Авдонин С.И. (с 16 % голосующих акций), Мальгина Е.В. (с 8% голосующих акций) и Андриянов В.И. (с 50% голосующих акций).

С 05 декабря 2014 года по настоящее время генеральным директором ЗАО "Промышленная группа "Урал" является Андриянов В.И. (строки 30-35 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 91 т. 1).

Из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Промышленная группа "Урал" от 02 октября 2013 года N 18 с повесткой дня:

1) об утверждении годового отчета общества за 2012 год;

2) об утверждении бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе отчета о прибылях и убытках;

3) о распределении прибыли общества и о выплате дивидендов;

4) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества в 2012 году;

5) избрание ревизора общества;

следует, что в повторном годовом общем собрании акционеров общества приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 50 % акций общества, в том числе Николаев В.Н. (26 %), Авдонин С.И. (16 %) и Мальгина Е.В. (8 %).

По третьему вопросу повестки дня принято решение о выплате акционерам общества дивидендов по результатам 2012 года путем передачи долей в праве собственности на спорное жилое помещение, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам: Авдонину С.И. - 8/50 доли, Мальгиной Е.В. - 4/50 доли, Николаеву В.Н. - 13/50 доли, Андриянову В.И. - 25/50 доли (л. д. 30-33 т. 1).

В последующем регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Авдонина С.И., Мальгиной Е.В., Николаева В.Н. и Андриянова В.И. на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2014 года (л. д. 26-28 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года (л. д. 24-25 т. 1).

По состоянию на 19 февраля 2016 года собственниками данного жилого помещения являются Николаев В.Н. с долей в праве собственности 13/50, Мальгина Е.В. с долей в праве собственности 4/50, Андриянов В.И. с долей в праве собственности 25/50 и Авдонин А.С. с долей в праве собственности 8/50 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2016 года, л. д. 156 т. 2)

ЗАО "Промышленная группа "Урал", полагая, что решение повторного годового общего собрания акционеров о выплате акционерам истца дивидендов по результатам 2012 года путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам, оформленное протоколом от 02 октября 2013 года N 18, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение положений статей 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также сделкой, при совершении которой имело место злоупотребление правом, обратилось в арбитражный суд с иском к Авдонину С.И., Мальгиной Е.В., Николаеву В.Н., Андриянову В.И. - участникам общества на момент совершения оспариваемой сделки, и Авдонину А.С. - лицу, являющемуся одним из собственников спорного имущества, о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке на основании статей 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 10, 12, 166, 167, 168, 174 ГК РФ (л. д. 16-19 т. 1, л. д. 18-22 т. 2).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности истец ЗАО "Промышленная группа "Урал" ссылается на злоупотребление правом со стороны акционеров общества (статья 10 ГК РФ), принявших решение о выплате дивидендов при фактически не существующей прибыли.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемая сделка исполнялась как самим обществом, так и всеми его акционерами, зарегистрировавшими за собой право общей долевой собственности в отношении квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение добросовестность действий самого истца, которому было известно о зарегистрированных правах акционеров на спорный объект недвижимости, однако не предпринимавшего действий по оспариванию правомерности оснований приобретения таких прав, то есть поведение самого общества после заключения сделки давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует также отметить, что в рамках дела N А60-1553/2014 истцом Андрияновым В.И. были предъявлены требования к ЗАО "Промышленная группа "Урал" о признании недействительной сделки по отчуждению спорной трехкомнатной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке. В обоснование своих требований Андриянов В.И. ссылался на то, что сделка по отчуждению обществом спорной квартиры акционерам, оформленная протоколом от 02 октября 2013 года N 18, является крупной и совершена с нарушением предусмотренного законом порядка ее одобрения, а также является притворной (прикрывает договор дарения) и совершена со злоупотреблением правами. Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении иска, в постановлении от 11 апреля 2016 года пришел к выводу о об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ, а также по статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Арбитражным судом Уральского округа указано на отсутствие доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки обществу, его акционерам, включая Андриянова В.И., иным лицам были причинены или могли быть причинены убытки, либо иные неблагоприятные последствия.

Более того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ЗАО "Промышленная группа "Урал" в связи с длительным корпоративным конфликтом между акционерами в 2014 году прекратило хозяйственную деятельность и акционеры не намерены ее продолжать, а имеют намерение осуществить добровольную ликвидацию общества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения настоящих исковых требований и признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной истец также ссылается на причинение ущерба обществу в результате сговора акционеров общества при ее совершении (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ определены основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Вышеназванные обстоятельства истцом, ЗАО "Промышленная группа "Урал", не подтверждены. Доказательства того, что сделка по передаче акционерам долей в праве собственности на квартиру является для общества ущербной, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом об отсутствии сговора между акционерами общества свидетельствуют следующие обстоятельства: право на получение дивидендов акционерами общества основано на положениях статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", что не предполагает встречного предоставления; дивиденды выплачены в пользу всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, а не в пользу определенной группы лиц; позиция ответчика Андриянова В.И. не соответствует позиции иных акционеров; всеми акционерами, включая Андриянова В.И., осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующие доли имущества, переданного по сделке.

Более того, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие об использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4, кв. 31, для извлечения прибыли обществом, а также о том, что именно отчуждение спорного жилого помещения каким-либо образом повлияло на деятельность общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой не доказан.

При этом следует отметить, что местом нахождения общества является: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4а (пункт 1.6 устава общества в редакции изменений, принятых на общем собрании акционеров 01 ноября 2004 года, л. д. 48 т. 1).

Следовательно, основания для признания сделки по передаче долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствия намерений акционеров общества на продолжение осуществления хозяйственной деятельности общества, к восстановлению предполагаемо нарушенного права истца удовлетворение заявленных исковых требований не приведет (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности данной сделки также подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные основания исковых требований, в том числе не дана оценка ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, ввиду нарушения требований пунктов 6, 10 статьи 49, пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке принятия решений общим собранием акционеров, положений пункта 10.2 Устава общества, что повлияло, по его мнению, на законность вынесенного судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Нарушение приведенных норм, если оно и допущено, является основанием для признания недействительными решений собраний акционеров, но не сделки, оформленной протоколом от 02 октября 2013 года N 18, по передаче долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

При этом вопросы распределения прибыли истца отражены в пунктах 10.1 и 10.2 Устава общества, которыми предусмотрено, что часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально количеству акций, которыми владеет акционер.

Порядок распределения чистой прибыли между акционерами определяется общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Действительно, в уставе общества условие о выплате дивидендов путем передачи имущества отсутствует. Вместе с тем, принятие обществом на повторном годовом общем собрании акционеров 02 октября 2013 года решения о выплате дивидендов имуществом общества - путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, самостоятельным и достаточным основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ не является с учетом определенно выраженной воли общества на отчуждение спорного жилого помещения акционерам, которые, в свою очередь, приняли его во владение и зарегистрировали на это имущество право общей долевой собственности.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 года по делу N А60-1553/2014, и обстоятельства, установленные, по его мнению, судом при рассмотрении дела в кассационной инстанции неправомерна. Данным постановлением отменены решение суда первой инстанции от 27 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Для суда, вновь рассматривающего дело, обязательны указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления первой, апелляционной инстанций (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно принята во внимание позиция ответчика по делу N А60-1553/2014 (ЗАО "Промышленная группа "Урал"), руководителем которого на момент рассмотрения указанного дела был Николаев В.Н., а также дана оценка действиям Андриянова В.И., зарегистрировавшего наряду с иными акционерами право общей долевой собственности на спорную квартиру, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, с учетом его конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в обществе "Промышленная группа "Урал" корпоративного конфликта, арбитражным судом правомерно учтены соответствующие юридически значимые обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-1553/2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыгодности условий сделки, ее ущербности и убыточности, недобросовестности лиц, совершивших сделку, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделки в ущерб интересам общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЗАО "Промышленная группа "Урал", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "Промышленная группа "Урал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-50368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова