Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3648/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А66-5045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ЧИЗ ВЭЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу N А66-5045/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ЧИЗ ВЭЙ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 29; ОГРН 1136952001306; ИНН 6950161825; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2156952038835.

Определением от 15.04.2015 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий Младеновой Г.А. в качестве директора Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Впоследствии, решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от Общества в лице директора Плотникова В.Л. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2015.

Определением суда от 05.04.2016 меры по обеспечению заявления Общества, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2015 отменены.

Общество в лице представителя по доверенности, выданной от имени Общества Младеновой Г.А., не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер, поскольку их отмена приведет к незаконным действиям со стороны руководителя Общества Плотникова В.Л. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления Плотникова В.Л. в должности директора Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В частях 1 и 4 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с тем, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось лицо, в чьих интересах и по чьему заявлению эти меры были приняты, а также в связи с предоставлением Арбитражному суду Тверской области копии апелляционного определения Тверского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-103, которая подтверждает полномочия директора Общества Плотникова В.Л., как лица, участвующего в деле, вывод суда об отсутствии необходимости сохранения мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает правильным.

Указанного вывода приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают. Довод о том, что снятие обеспечительных мер приведет к незаконным действиям со стороны Плотникова В.Л., не принимается апелляционной коллегией, поскольку является предположением апеллянта, не подтвержденным документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу N А66-5045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ЧИЗ ВЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова