Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7268/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-61269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Иванов М.В. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчиков: 1) Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015)

2) Плугин В.В. (доверенность от 11.01.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-61269/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и 2000 Отделению Морской Инженерной службы

3-е лицо: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 088 688,19 руб. неустойки, начисленной с 16.03.2015 по 04.06.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 N 30886.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о несоразмерности взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерной процентной ставки; необоснованно сделан вывод о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Учреждения и Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и федеральное государственное учреждение ФГУП "24 ЦЕНРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МО РФ" (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 N 30886 (далее - Договор).

Пунктом 5.6.2. Договора установлен срок окончательной оплаты - до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты по Договору подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, по которому его права и обязанности перешли к истцу.

По соглашению о замене лица в договоре от 11.11.2005 права и обязанности названного Учреждения перешли к 2000 Отделению Морской Инженерной службы.

Дополнительным соглашением от 10.11.211 в Договор внесены изменения, согласно которым абонентом по Договору стали Учреждение и третье лицо совместно.

Ссылаясь на нарушение Учреждением оплаты тепловой энергии, потребленной по договору с мая 2013 года по январь 2014 года, истец начислил неустойку с 16.03.2015 по 04.06.2015 в сумме 1 088 688, 19 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-61269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов