Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3037/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А03-21671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: Першина А.А. по доверенности N 04-12/18761 от 28.12.2015 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", г. Барнаул (N 07АП-3037/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 февраля 2016 года по делу N А03-21671/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", г. Барнаул (ИНН 2222068740, ОГРН 1072222011916)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2015 года N 12724 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений NN 16508-16510,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2015 года N12724 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений NN 16508-16510 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены положения статьи 158 АПК РФ; обжалуемое решение вынесено налоговым органом за пределами общих сроков взыскания налогов с учетом того, что решение о доначислении налогов N РА-17-06 вынесено 04.04.2014 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые решения соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой 04.04.2014 года принято решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N РА-17-06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.04.2014 года N РА-17-06 (дело N А03-13387/2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года по делу N А03-13387/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.04.2014 года N РА-17-06 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 года по делу N А03-13387/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2015 года, по вступлению решения по делу в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 года по делу N А03-13387/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.09.2015 года Инспекцией выставлено требование N 4955 об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с неисполнением данного требования 13.10.2015 года налоговым органом вынесено решение N 12724 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в порядке статьи 76 НК РФ решения от 13.10.2015 года NN16508-16510 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в порядке статей 138-139 НК РФ с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.10.2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как было указано выше, при обжаловании решения налогового органа от 04.04.2014 года N РА-17-06 в рамках дела N А03-13387/2014 по заявлению Общества определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года по делу N А03-13387/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 года по делу N А03-13387/2014 вступило в законную силу 25.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что требование от 15.09.2015 года N 4955 в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса РФ сформировано Инспекцией и 16.09.2015 года направлено в адрес налогоплательщика по ТКС со сроком погашения задолженности 05.10.2015 года.

Согласно квитанции о приеме документа по ТКС требование N 4955 принято налогоплательщиком 16.09.2015 года.

В дальнейшем, 13.10.2015 года в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией принято решение N 12724 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты решения N 16508-16510 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнаул, ПАО "БИНБАНК" в Новосибирске, Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", при этом суммы, указанные в решении N 12724, соответствуют суммам, указанным в требовании N4955.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что двухмесячный срок для принятия решения о взыскании, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 06.10.2015 года (истечения срока для исполнения требования N 4955 в добровольном порядке), следовательно, решение от 13.10.2015 года N 12724 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений налогового органа положениям действующего законодательства и отсутствия нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом того, что суд счел причину неявки представителя Общества неуважительной.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Обеспечительные меры по делу N А03-21671/2015, наложенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу N А03-21671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.04.2016 года.

Отменить обеспечительные меры по делу N А03-21671/2015, наложенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.