Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-2577/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А31-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2016 по делу N А31-9184/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо" (ОГРН 1104401005389, ИНН 4401110015)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании пункта 3.16 договора залога N 8640/0/13155/01 от 25.06.2013 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо" (далее -истец, ООО "Жилкоминкасо", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Сберегательный банк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", банк) о признании пункта 3.16 договора залога N 8640/0/13155/01 от 25.06.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Жилкоминкасо" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора, включив в него пункт 3.16, ответчик злоупотребил доминирующим положением, при котором только от ответчика зависело решение о выдаче или отказе в выдаче кредита, в связи с изменением экономической ситуации в стране, повышения стоимости страховых услуг почти в пять раз истец финансово не в состоянии был застраховать по КАСКО транспортные средства, тем не менее, все свои основные обязательства общество выполняло в сроки, установленные кредитным договором.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, с условиями договора, в том числе и пункта 3.16 договора истец был ознакомлен, он не был лишен права отказаться от подписания договора, указанный пункт не ущемляет права истца, не противоречит статье 930 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 343 ГК РФ и статьи 38 Закона РФ "О залоге".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Жилкоминкасо" (заемщик) заключили договор N 8640/0/13155 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 8 472 000 руб. на приобретение трех грузовых тягачей седельных DAF FT XF 105.410 SPACE CAB 2012 (далее - транспортные средства) на срок по 22.06.2018.

ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Жилкоминкасо" (залогодатель) в качестве обеспечения кредитного договора, 25.06.2013 заключили договор залога N 8640/0/13155/01 приобретенных транспортных средств (далее - договор залога) (л.д.-11-14).

По пункту 3.4 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации транспортных средств, являющихся предметом залога на сумму не менее 8 472 000 руб. от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства ущерба, залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Залогодатель обязан заключить соглашение о порядке работы со страховым возмещением. При заключении нового договора страхования или дополнительного соглашения о продлении срока страхования залогодатель обязан в течении 3-х рабочих дней с даты заключения нового договора страхования и дополнительного соглашения о продлении срока страхования заключить новое соглашение о порядке работы со страховым возмещением, если между кредитором и страховщиком не заключено соглашение о сотрудничестве.

В силу пункта 3.16 договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 3.4 договора для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.2 договора, или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.2 договора даты.

Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные пунктом 1.2 договора для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки.

Общество, посчитав, что пункт 3.16 договора залога является ничтожным, не основанном на законе, а включение его в договор злоупотреблением со стороны залогодержателя правом, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ранее указывалось, что по пункту 3.4 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации транспортных средств, являющихся предметом залога на сумму не менее 8 472 000 руб. от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства ущерба, залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в указанном пункте договора залога стороны согласовали обязанность залогодателя застраховать предмет залога.

Данное условие не противоречит выше перечисленным нормам права.

Как согласовано сторонами в пункте 3.16 договора залога, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 3.4 договора, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.2 договора, или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.2 договора даты. Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные пунктом 1.2 договора для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты неустойки.

Исходя из этого, истец и ответчик установили, что при нарушении обязательства по страхованию имущества залогодатель выплачивает залогодержателю неустойку.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применяя положения статей 421 и 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 16 усматривается, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения смешанного договора и включения в договор залога дополнительной ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах оспариваемый обществом пункт не может быть признан ничтожным.

Договор залога подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе и в отношении пункта 3.16 договора.

Доказательств того, что общество было вынуждено подписать данный договор, либо было лишено возможности заключить аналогичные договоры с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения, указывающего на наличие обстоятельств, вынуждающих истца заключить договор с оспариваемым пунктом под угрозой каких-либо негативных последствий, в деле не имеется.

Также обществом не представлено и доказательств того, что включение оспариваемого пункта договора залога привело к заключению договора на крайне невыгодных для истца условиях.

Документально не подтверждено, что истец находился в неравном положении по отношению к банку при подписании договора залога.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания спорного пункта договора ничтожным или недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2016 по делу N А31-9184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева