Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 21АП-739/16

г. Севастополь

03 июня 2016 г.

Дело N А83-5659/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Мунтян О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

с участием представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - Денис Павел Михайлович, доверенность б/н от 04.05.16, личность установлена по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" - Макаровский Ярослав Поликарпович, доверенность б/н от 25.12.15, личность установлена по паспорту;

от Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" - Андреев Александр Владимирович, доверенность N 84/0507 от 25.05.16, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года по делу N А83-5659/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет"

о взыскании 18 902 118,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о взыскании 18 902 118,14 руб. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о заключении договора между АКБ "Пересвет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр", а также указывает, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание довод о том, что средства по кредитному договору не перечислялись на счет подателя апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года по делу N А83-5659/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 30 мая 2016 года.

04 мая 2016 года через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

30 мая 2016 года в судебное заседание явились представители Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" и Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет".

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" (далее - ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи") просил решение суда первой инстанции отменить, представители Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") и АКБ "Пересвет" возражали и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, в судебном заседании, представителем ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Крым. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель апелляционной жалобы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании кредитного договора от 12 декабря 2014 года N 866-14/КЛ недействительным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Так, частью первой статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, заявителем не были представлены судебной коллегии доказательства принятия указанного выше искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем причин для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года по делу N А83-5659/2015 не усматривается.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела КБ "Пересвет" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" заключен кредитный договор от 12 декабря 2014 года N 866-14/КЛ (кредитная линия), в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке на условиях предусмотренных указанным договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в размере 396 000 0000, 00 руб. на выплату заработной платы, оплату налогов, осуществление платежей, сопутствующих ведению основной финансово- хозяйственной деятельности заемщика, на рефинансирование текущих обязательств. В указанном договоре Общество с ограниченной ответственностью выступило заемщиком. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц (т.1, л.д. 45-48).

В соответствии с реестром договор N 866-14/КЛ от 12 декабря 2014 года подписан генеральным директором ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" Ислямовым Эдемом Абдулаевичем, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" (т.1, л.д.18, 48).

В дальнейшем, между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и истцом были заключены договора поручительства: N 866-14/П-3 от 10 марта 2015 года, в соответствии с предметом которого, поручитель (истец) обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ответчиком его обязательств в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, возникших из кредитного договора от 12 декабря 2014 года N 866-14/КЛ (кредитная линия) за период с 19 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 4930000,00 руб.; N 866-14/П-5 от 10 июня 2015 года, в соответствии с предметом которого, поручитель (истец) обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ответчиком его обязательств в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, возникших из кредитного договора от 12 декабря 2014 года N 866-14/КЛ (кредитная линия) с 11 марта 2015 года по 10 июня 2015 года в размере 13 972 118,14 руб.; а всего в размере 18 902 118,14 руб (т.1, л.д. 39-44).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, договора поручительства N 866-14/П-3 от 10 марта 2015 года и N 866-14/П-5 от 10 июня 2015 года связаны между собой, идентичны по субъектному составу и условиям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с реестром договор N 866-14/КЛ от 12 декабря 2014 года подписан генеральным директором ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" Ислямовым Э.А. (т.1, л.д.48)

В соответствии с частью третьей статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

Исследуемые договора поручительства от 10 июня 2015 года N 866-14/П-5 и N 866-14/П-3 от 12 декабря 2014 года имеют ссылки на договор кредитной линии, заключенный между АКБ "Пересвет" и ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи"

Достаточность и конкретность определения предмета договора, в данном случае двусторонней сделки договора поручительства, определяется сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с прямым указанием ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом погашены проценты по кредитному договору от 12.12.2014 No866-14/КЛ (кредитная линия) за ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" в сумме 18 902 118,14 руб.: банковский ордер No821 от 10.03.2015 на сумму 4 930 000,00 руб.; банковский ордер No889 от 10.06.2015 на сумму 13 972 118,14 руб.

Одновременно п. 2.4 договора поручительства N 866-14/П-3 от 10 марта 2015 года и N 866-14/П-5 от 10 июня 2015 года устанавливает, что в случае исполнения поручителем принятых на себя обязательств по указанным договорам к нему переходят права банка (кредитора) по обеспеченному поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (кредитора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступали денежные средства по договору от 12 декабря 2014 года N 866-14/КЛ не принимается судебной коллегией поскольку в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи", который подтверждает, что в период с 12 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года, обществу были предоставлены кредитные средства на общую сумму 395 949 000, 00 руб. (т.1, л.д. 51).

Кроме того, материалы дела содержат банковский ордер N 597 от 12 декабря 2014 года, который также свидетельствует о том, что кредитные средства на сумму 349 949 000, 00 рублей были перечислены обществу.

Исходя из указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а позиция подателя апелляционной жалобы выражает исключительно несогласие с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года по делу N А83-5659/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года по делу N А83-5659/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов О.И. Мунтян