Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-12514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-6420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Компания Бизнес Аксесс Лимитед - пр. Показанова Н.Е., дов. от 11.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12514/2016) (заявление) Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-23165/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое заявлению Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) о принятии мер по обеспечению иска, принятое

по иску Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED)

к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании задолженности,

установил:

Компания БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД (BUSINESS ACCESS LIMITED) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Банк, ответчик) о взыскании 4866712 евро, из которых задолженность по банковской гарантии, выданной ответчиком 27.04.2014 - 4620122,35 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - 24201,75 евро; 221733,71 евро - проценты за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Одновременно с обращением с иском, Компанией заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пределах суммы исковых требований в размере 4866712,00 евро.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчиком оставлено без удовлетворения требование истца по банковской гарантии. Значительный размер заявленной ко взысканию суммы в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. По сведениям истца ни выданная банковская гарантия, ни заявленное требование по ней в бухгалтерском учете Банка не отражены, что подтверждается публикацией бухгалтерского баланса ответчика на 01.10.2015 с пояснительной запиской на его официальном сайте. В случае принятия к учету гарантии и требований истца, финансовое состояние ПАО "БАЛТИНВЕСТКБАНК" следует признать неудовлетворительным. Досоздание резерва на возможные потери по спорной банковской гарантии с учетом превышения совокупной суммы кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией, нормативных размеров, установленных Банком России и иммобилизации повлечет снижение величины собственных средств (капитала) Банка более, чем на 20% по сравнению с максимально достигнутым за 12 месяцев. Данные обстоятельства являются основанием для оценки экономического положения Банка по пятой классификационной группе, то есть как банка, состояние которого при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этого банка на рынке банковских услуг. Арест денежных средств в заявленной сумме, находящихся на корсчете Банка, не противоречит закону и не препятствует использованию корсчета для проведения платежей сверх арестованной суммы. Размер денежных средств, об аресте которых заявлено, соответствует предмету заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц.

На определение суда первой инстанции Компанией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом спора, не соответствует положениям АПК РФ. Заявив о наложении ареста в пределах суммы иска, истец исходил из соблюдения балансов интересов обеих сторон спора. Наложение ареста на сумму, ограниченную предметом искового требования, не препятствует использованию корреспондентского счета Банка для проведения платежей сверх арестованной суммы. На необходимость принятия срочных обеспечительных мер указывают сведения о текущем финансово-хозяйственном состоянии ответчика, равно как и игнорирование ответчиком требований по банковской гарантии, заявленных истцом. Невыплата по гарантии нарушает права истца. Сумма взыскания является значительной, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с недостаточностью денежных средств у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Сохранение имущества ответчика имеет существенное значение для обеспечения интересов истца, связанных с исполнением решения о взыскании денежных средств.

В силу положений части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. То есть, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер должно быть мотивировано.

В данном случае, единственным основанием для отказа в обеспечении иска послужил вывод суда о том, что заявленная мера не связана с предметом спора. Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом ареста, о наложении которого заявлено в качестве меры обеспечения иска, является непосредственно заявленная ко взысканию сумма, то есть предмет спора.

Суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу истца, в частности, не оценил его указания на уклонение ответчика от исполнения требований по банковской гарантии, на затруднительность финансового положения ответчика, которая очевидно будет препятствовать надлежащему исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем следует учитывать, что сумма, заявленная ко взысканию является значительной, что может повлечь как затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае возникновения недостаточности денежных средств должника на момент исполнения решения суда, так и значительный ущерб для истца в случае невозможности исполнения судебного акта.

В то же время, ограничение ареста денежных средств и имущества должника суммой заявленных требований не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и совершению денежных операций с иными суммами, за исключением арестованной.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает интересов должника и не влечет причинения убытков должнику или иным лицам, при этом обеспечивает сохранение существующего положения в части спорной суммы до разрешения спора. Баланс интересов сторон в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден.

Ходатайство истца подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу и заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-23165/2016 об отказе в обеспечении иска отменить.

Ходатайство Компании Бизнесс Аксесс Лимитед о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415, адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Дивенская, д.1, литер А, к/с N 30101810500000000705 в Северо-Западном ГУ Банка России) в пределах суммы исковых требований в размере 4 866 712 Евро до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева