Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-10594/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-3093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Быков А.И. по доверенности от 24.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10594/2016) ПАО КБ "ЕвроситиБанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3093/2015 (судья Глухоедов М.С.),

по иску ООО "Элиот"

к ПАО КБ "ЕвроситиБанк"

о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее по тексту - ООО "Элиот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о незаконными действия публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроСитиБанк" (далее по тексту - ПАО КБ "ЕвроСитиБанк", Банк) по списанию комиссии в размере 801 878 рублей 64 копейки, а также просил взыскать с ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" в пользу ООО "Элиот" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 801 878 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 мая 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А21-3093/2015 оставлены без изменения.

Общество "Элиот" 29 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" судебных расходов связанных с рассмотрением дела в судах с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ в размере 161 500 рублей.

Определением от 14.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Элиот" удовлетворено частично, с публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроСитиБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" взысканы судебные расходы в размере 112 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов до 72.500 руб. (в том числе расходы на оплату услуг представителя 60.000 руб.). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, суд первой инстанции не учел, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции обусловлена только позицией истца, так как в процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Быковым Алексеем Игоревичем (далее - Быков А.И.), названный в договоре Исполнитель, и Обществом "Элиот", названное в договоре Заказчик, заключен договор на оказании юридических услуг от 27 апреля 2015 года, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области и судах апелляционной инстанции по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элиот" к публичному акционерному обществу коммерческого банка "ЕвроСитиБанк" о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 801 878 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 2 договора гонорар по договору составил 100 000 рублей.

Представитель Общества "Элиот" по доверенности Быков А.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2015 года.

Между ИП Быковым А.И. и Обществом "Элиот" подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 17 декабря 2015 года на общую сумму 100 000 рублей.

Указанная сумма полностью обществом оплачена предпринимателю по платёжному поручению N 316 от 18 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 февраля 2016 года в договор включён пункт 2.6, согласно условиям которого представление в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" к ООО "Элиот" подлежит дополнительной оплате в размере 30 000 рублей за одно судебное заседание.

Представитель общества принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2016 года.

Общество оплатило предпринимателю по платёжному поручению N 316 от 18 декабря 2015 года сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, как факт оказания услуг, так и факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В то же время, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу том, что часть расходов заявителем документально не подтверждена.

Так, судом установлено, что заявителем не подтверждены требования на сумму 9000 рублей за оплату билетов по перелёту в город Санкт-Петербург к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. Как не подтверждена материалами дела и оплата дополнительно 10 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Представитель заявителя от взыскания указанной суммы отказался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату билета по перелёту представителя к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по проживанию в гостинице в размере 3500 рублей.

Кроме того, судом обоснованно снижена сумма судебных расходов за оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции до 80 000 рублей, в суде кассационной инстанции - до 20 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание, что указанный спор не являлся сложным, не требовал от взыскателя представления большого объёма доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объём проделанной работы, суд первой инстанции признал разумными расходами на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции расходы в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3093/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов