Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19536/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-16055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-16055/16, принятое судьей Козловым В. Ф. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 53-152)

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400, 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8) к ОАО "Гута-Банк" (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391, 107078, Москва г, Орликов пер, д. 5, стр. 3)

о взыскании 12 255 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гута-Банк" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 255,21 руб.

Решением суда от 29.03.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 10.12.2013 г., поврежден автомобиль марки Хундай государственный регистрационный номер Х 685 ОВ 96, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2013 г.

На момент ДТП автомобиль марки Хундай государственный регистрационный номер Х 685 ОВ 96, был застрахован в ООО "СК "Оранта" договору страхования N 0013808.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки ГАЗ3302 государственный регистрационный номер Е 114 НН 96., что отражено в справке ГИБДД от 10.12.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "Гута-Страхование" по полису СССN 0669614425.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Хундай государственный регистрационный номер Х 685 ОВ 96.

Согласно ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец представил расчет страхового возмещения с учетом износа, согласно которому сумма ущерба составляет 12 255 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Истец не доказал перехода права требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. заявителем не представлено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-16055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик