Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-10047/15

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А03-11576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Абрамова О.В., доверенность от 15.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КХ "Восход" Пупкова А.В. (рег. N 07АП-10047/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-11576/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КХ "Восход",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 г. по делу N А03-11576/2014 ООО "КХ "Восход" (ОГРН 1022202317807, ИНН 2258003112) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пупков Александр Владимирович.

22.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО КХ "Восход" о признании недействительными действия ООО "Чумышское" (ОГРН 1082205000316 ИНН 2255003058) по перечислению 5 950 000 руб. (в уточненной редакции) за счет должника публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 5 950 000 руб. (в уточненной редакции).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными действиями общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" в части перечисления 297 500 руб. за счет должника публичному акционерному обществу "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "КХ "Восход" Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не учтено, что получение оспариваемых платежей было осуществлено ПАО "Сбербанк России" уже без статуса залогового кредитора.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2013 между заявителем и ООО "Чумышское" подписан договор купли - продажи зерноуборочного комбайна CLAAS LEXION 540, года выпуска: 2008, заводской номер: 58404644, номер двигателя: МВD07436, ГРЗ 22 АО 6397 (далее, - комбайн) по цене 5 950 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата комбайна согласно условию п. 3.2. договора должна была быть произведена в адрес ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности должника по кредитному договору N 52.01-12/057 от 13.07.2012.

В соответствии с п. 6.1 договора отчуждение должником комбайна было осуществлено с согласия ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем спорного имущества на основании договора залога N 52.01-12/057-1з от 13.07.2012, заключенного в обеспечение обязательств должника (основного заёмщика) по кредитному договору N 52.01-12/057 от 13.07.2012.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2012 должником был заключен кредитный договор N 52.01-12/057, получены кредитные средства в сумме 10 000 000 руб.

Задолженность на дату совершения оспариваемых платежей по возврату кредитных средств и уплате процентов составляла 9 510 682 руб. 42 коп.

Оспариваемые платежи были осуществлены в период с 12.02.2014 по 06.03.2015 платежными поручениями N 2 от 12.02.2014 (1 340 000 руб.), N 3 от 13.02.2014 (1 000 000 руб.), N 5 от 19.02.2014 (1 000 000 руб.), N 8 от 21.02.2014 (2 000 000 руб.) и N 30 от 06.03.2014 (889 058 руб. 58 коп.) на общую сумму 6 229 058 руб. 58 коп. с назначением платежа: "погашение по кредитному договору N 52.01-12/057 от 13.07.2012 на ссудный счет 45206810202520022057 за ООО КХ "Восход" по договору купли-продажи б/н от 23.12.2013".

Переплата в сумме 279 058 руб. 58 коп. была зачтена ПАО "Сбербанк России" в счет погашения тех же обязательств должника по кредитному договору.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - установлено, что сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 7 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснил, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с отсутствием у должника кредиторов второй очереди, требование Банка, возникшее на основании обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, и обеспеченное залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению за счёт 95% от общей суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Следовательно, 5% от стоимости залогового имущества, переданного по договору купли-продажи от 23.12.2013, по цене 5 950 000 руб., что составило 297 500 руб., - получены Банком с нарушением порядка расчётов, предусмотренного Законом о банкротстве, преимущественно перед текущими кредиторами должника и остальными реестровыми кредиторами третьей очереди.

При этом осведомлённость Банка о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "Юг Сибири", подтверждённых решением третейского Арбитражного третейского суда Алтайского края по делу N АТС-1309 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400), г. Барнаул 53 093 084 руб. 40 коп. подтверждается перепиской с Отделом судебных приставов Михайловского района, в которой Банк уведомлял судебных приставов о недопустимости ареста комбайна в составе иного имущества должника, поскольку комбайн является залоговым и на него может быть обращено взыскание только по требованиям Банка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемые действия в части взыскания 5% от стоимости залогового имущества повлекли предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение оспариваемых платежей было осуществлено ПАО "Сбербанк России" уже без статуса залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, с учетом содержания письма Банка судебным приставам, содержания п.6.1 договора купли-продажи комбайна от 23.12.2013, суд оценивает действия Банка выдаче согласия на отчуждение залогового имущества (комбайна) под условием оплаты приобретения этого комбайна в адрес Банка для погашения обязательств должника, обеспеченных этим залогом, - как действия залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" апреля 2016 г. по делу N А03-11576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КХ "Восход" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.