Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3496/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А31-9716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Малых Е.Г., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 по делу N А31-9716/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-СОТ"; общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл"; индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Александрович; Калинина Светлана Михайловна

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному предприятию Костромской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" о взыскании 10 147 380 руб. 76 коп., в том числе 6 137 452 руб. 28 коп. задолженности по договору N 12/8640/0105/021/14П01 от 17.03.2014, 4 009 928 руб. 48 коп. задолженности по договору N 12/8640/0105/088/14П01 от 28.08.2014.

В связи с изменением организационно-правовой формы государственное предприятие Костромской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ответчик, Фонд).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-СОТ" (далее - ООО "СтройОптТорг-СОТ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" (далее - ООО "СтройОптТорг-Металл"), индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Александрович (далее - ИП Калинин А.А.), Калинина Светлана Михайловна (далее - Калинина С.М.)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав нем на наличие субсидиарной ответственности Фонда, изложив его следующим образом: "_ при недостаточности денежных средств и имущества у ООО "СтройОптТорг-Металл", ООО "СтройОптТорг-СОТ", индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича, Калинина Алексея Александровича, Калининой Светланы Михайловны взыскать с ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" задолженность в сумме 6 137 452.28 руб. по договору N 12/8640/0105/021/14П01 от 17.03.2014, 4 009 928 руб. 48 коп. задолженности по договору N 12/8640/0105/088/14П01 от 28.08.2014, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 73 737 руб. отказать".

По мнению заявителя, судом нарушены права Фонда и не учтен характер субсидиарной ответственности, Банком не были исчерпаны все имеющиеся у него разумные и доступные возможности удовлетворения своих требований. Ответчик считает, что Банком не представлено документальных доказательств невозможности взыскания денежных средств с должников, поручителей, несущих солидарную ответственность, отсутствия у них какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не получено страховое возмещение в связи с утратой залогового имущества. Фонд также полагает, что судом не принято во внимание соглашение сторон о распределении судебных расходов.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между Банком (кредитор) и ООО "СтройОптТорг-Металл" (заемщик) заключен договор N 1221/8640/0105/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 14 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройОптТорг-Металл" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2014 N 1221/8640/0105/021/14 Банком заключены следующие договоры:

- договор залога N 12/8640/0105/021/14301 от 17.03.2014 с ИП Калининым А.А. (предмет залога - товары в обороте залоговой стоимостью 8 220 000 руб.);

- договор поручительства N 12/8640/0105/021/14П01 от 17.03.2014 с Фондом;

- договор поручительства N 12/8640/0105/021/14П02 от 17.03.2014 с ИП Калининым А.А.;

- договор поручительства N 12/8640/0105/021/14П03 от 17.03.2014 с ООО "СтройОптТорг-Сот";

- договор поручительства N 12/8640/0105/021/14П04 от 17.03.2014 с Калининым А.А.

28.08.2014 между Банком (кредитор) и ИП Калининым А.А. (заемщик) заключен договор N 1221/8640/0105/088/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8640/0105/088/14 от 28.08.2014 Банком заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 12/8640/0105/088/14301 от 28.08.2014 с Калининым А.А. (предмет залога - объекты недвижимости: квартира N 2 дома 51 по улице 1-я Заречная пос. Никольское Костромского района Костромской области, залоговой стоимостью 2 412 000 рублей, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1090 кв.м, кадастровый номер 44:07:080102:50, по улице 1-я Заречная пос.Никольское Костромского района Костромской области, залоговой стоимостью 248 000 руб., нежилое помещение N 8 площадью 47,1 кв.м в доме N 13 по Никитскому пр. в г.Костроме, земельный участок площадью 987 кв.м, кадастровый номер 44:27:040637:69, залоговой стоимостью 1 440 000 руб);

- договор залога N 12/8640/0105/088/14302 от 28.08.2014 с Калининым А.А. (предмет залога - товары в обороте залоговой стоимостью 3 070 000 руб.);

- договор залога N 12/8640/0105/088/14303 от 28.08.2014 с ИП Калининым А.А. (предмет залога - легковой автомобиль infiniti fx 37, VIN JN1TCNS51U0441728, залоговой стоимостью 900 000 руб.);

- договор поручительства N 12/8640/0105/088/14П01 от 28.08.2014 с Фондом;

- договор поручительства N 12/8640/0105/088/14П02 от 28.08.2014 с ООО "СтройОптТорг-Металл";

- договор поручительства N 12/8640/0105/021/14П03 от 28.08.2014 с ООО "СтройОптТорг-Сот";

- договор поручительства N 12/8640/0105/088/14П04 от 28.08.2014 с Калининой С.М.

По договору поручительства N 12/8640/0105/021/14П01 от 17.03.2014 Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2014 N 1221/8640/0105/021/14; ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 6 500 000 руб., что составляет 44,22% от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

По договору поручительства N 12/8640/0105/088/14П01 от 28.08.2014 Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2014 N 1221/8640/0105/088/14; ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 6 200 000 руб., что составляет 47,69% от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также платы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств перед Банком.

Пунктами 4.6.1 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банку предоставлено право предъявить к Фонду требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 5.4, 5.5 договоров поручительства определены условия предъявления Банком поручителю требования об исполнении обязательств за заемщика: в течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; в случае, если в течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Банк направил должникам (заемщикам) и солидарным поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10.02.2015.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору N 1221/8640/0105/021/14 от 17.03.2014 Банк обратился в третейский суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "СтройОптТорг-Металл", ООО "СтройОптТорг-Сот", ИП Калинина А.А. суммы задолженности в размере 14 810 620 руб. 52 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.05.2015 по делу N Т-ЯРЛ/15-1844 в пользу Банка взыскано солидарно с ООО "СтройОптТорг-Металл", ООО "СтройОптТорг-Сот", ИП Калинина А.А., Калинина А.А. 14 810 620 руб. 52 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 12/8640/0105/021/14301 от 17.03.2014 на товары в обороте (строительные и сопутствующие материалы), находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 128, залоговой стоимостью 8 220 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору N 1221/8640/0105/088/14 от 28.08.2014 Банк обратился в третейский суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП Калинина А.А., ООО "СтройОптТорг-Металл", ООО "СтройОптТорг-Сот", Калинина А.А. и Калининой С.М. суммы задолженности в размере 13 263 963 руб. 78 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" от 05.05.2015 по делу N Т-ЯРЛ/15-1843 в пользу Банка взыскано солидарно с ИП Калинина А.А., ООО "СтройОптТорг-Металл", ООО "СтройОптТорг-Сот", Калининой С.М. 13 263 963 руб. 78 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: по договору залога N12/8640/0105/088/14302 от 28.08.2014 на товары в обороте (строительные и сопутствующие материалы, хозяйственные товары), находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 128, установив начальную продажную цену 3 070 000 руб.; по договору ипотеки N 12/8640/0105/088/14301 от 28.08.2014 на объекты недвижимости: квартира N 2 дома 51 по улице 1-я Заречная пос. Никольское Костромского района Костромской области, установив начальную продажную цену 2 412 000 руб., 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1090 кв.м, кадастровый номер 44:07:080102:50, по улице 1-я Заречная пос. Никольское Костромского района Костромской области, установив начальную продажную цену 248 000 руб., нежилое помещение N 8 площадью 47,1 кв.м в доме N 13 по Никитскому пр. в г.Костроме, земельный участок площадью 987 кв.м, кадастровый номер 44:27:040637:69, установив начальную продажную цену 1 440 000 руб.; по договору залога N 12/8640/0105/088/14303 от 28.08.2014 на легковой автомобиль infiniti fx 37, VIN JN1TCNS51U0441728, установив начальную продажную цену 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 09.09.2015 с указанием на неисполнение заемщиками ООО "СтройОптТорг-Металл", ИП Калининым А.А. обязательств по кредитному договору и размера просроченной задолженности.

Письмом от 21.09.2015 N 158 ответчик отказал истцу в погашении задолженности, указав, что Банком не предприняты все разумные и доступные меры для возврата задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что заемщики обязательства по кредитным договорам не исполнили, что подтверждается решениями Третейского суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве Банка на обращение к субсидиарному поручителю за погашением задолженности.

В отношении позиции заявителя по применению субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника, его поручителей, несущих солидарную ответственность, данный вопрос рассматривался судом первой инстанции. Как верно указано судом, в данном случае применимы общие нормы о субсидиарной ответственности, не ставящие в зависимость ответственность поручителя от недостаточности денежных средств у заемщика или солидарных поручителей.

Доводы заявителя о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному поручителю подлежат отклонению.

Договоры поручительства содержат исчерпывающий перечень условий (пункты 5.4, 5.5), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю (истечение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принятие всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, направление в адрес ответчика оформленного надлежащим образом требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры поручительства не содержат согласованного сторонами условия о том, что Банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику. Напротив, в пункте 5.5 договора поручительства установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и т.п.).

Из материалов дела следует, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основных должников и иных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, истец принял все необходимые меры, установленные договорами поручительства, в целях получения от заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам, при этом реальная возможность исполнения судебных актов самими должниками отсутствует.

Кроме того, заложенное имущество частично реализовано, данные суммы учтены при направлении требования от 09.09.2015 субсидиарному должнику.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание соглашение сторон о распределении судебных расходов, основана на неверном толковании условий договора.

Под судебными расходами понимаются расходы, связанные с предъявлением Банком исков к заемщикам, а не к субсидиарному поручителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 по делу N А31-9716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Е.Г. Малых В.Г. Сандалов