Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22281/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-223232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЕХМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-223232/15, принятое судьей Хвостовой О.Н. (шифр судьи 104-1885)

по иску Глебовой Светланы Владимировны к ООО "САНТЕХМА" (ИНН 7719199250, ОГРН 1027700376890), о взыскании 790 923 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ванатский О.И. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика - Позина Е.С. ген. директор Протокол N 3-2015 от 20.07.2015

Боровикова И.В. по доверенности от 13.04.2016

Громов И.А. по доверенности от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Глебова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 923 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выходом Глебовой Светланы Владимировны из состава участников ООО "САНТЕХМА" между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате истцу действительной стоимости доли от 13.10.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить действительную стоимость доли в размере 19% в уставном капитале общества, которая составила 24 000 000 руб.

Пунктом 2.1. указанного соглашения стороны предусмотрели, что выплата действительной стоимости доли должна быть произведена обществом на счёт бывшего участника, указанный в соглашении, в течение одного календарного года.

По состоянию на 13.10.2014 г. ответчик свои обязательства исполнил частично. Полную оплату действительной стоимости доли ответчик произвёл только 30.03.2015 г.

Обязательства ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли были исполнены по платёжным поручениям от 12.02.2013 г., от 04.12.2014 г., 24.12.2014 г., от 30.03.2015 г.

В подтверждение выплаты истцу действительной стоимости доли, а также удержания и перечисления с выплат налога на доходы физических лиц, сторонами был подписан акт об исполнении соглашения от 30.03.2015 г.

Ссылка ответчика на ст. 408 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Основанием для начисления процентов послужила просрочка ответчиком обязательства по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе констатация факта выплаты истцу действительной стоимости доли и удержания налога на доходы физических лиц не отменяет обязанность ответчика нести ответственность за просрочку уплаты денежных средств, если она была допущена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт об исполнении соглашения от 30.03.2015 г. отклоняется судом, поскольку из буквального толкования указанного акта не следует, что ответчик отказался от требований по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-223232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНТЕХМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина