Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20586/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-252291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России и ООО "Тендер Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252291/15, принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ООО "Экспертцентр" (адрес: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д.13)

к ФАС России (адрес: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: 1) ЗАО "Омский Мостоотряд 63" (адрес: 646900, г. Каланчинск, Каланчинский р-н., Омская обл., ул. Заводская, д.5); 2) Фрезоргер-Кребс Т.В. (адрес: 644074, г. Омск, ул. 4-я Садовая, д.4); 3) ООО "Тендер Гарант" (адрес: 197760, г. Кронштадт, Санкт-Петерьург, ул. Гидростроителей, д.8, лит.А),

о признании незаконным решения и предписания от 19.11.2015 г. N Т-113/15

при участии:

от заявителя:	Гасанова О.С. по дов. от 10.06.2014;
от заинтересованного лица:	Кондратьева У.Д. по дов. от 29.10.2015, Кыров Д.Н. по дов. от 16.11.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Шаркова Т.А. по дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертцентр" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее-ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 19.11.2015 N Т-113/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - ООО "Тендер Гарант" обратились с апелляционными жалобами, в которых ответчик просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, третье лицо просит изменить мотивировочную часть решения, а резолютивную часть решения оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо - ООО "Тендер Гарант" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо - ООО "Тендер Гарант" представило отзыв на жалобу ответчика, просило изменить мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Заявитель представил отзыв на жалобу, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ЗАО "Омский Мостоотряд 63" представило отзыв на жалобу в котором просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - ЗАО "Омский Мостоотряд 63"; Фрезоргер-Кребс Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии ФАС России от 19.11.2015, по Жалобе гр.Фрезоргер-Кребс Т.В. на действия организатора торгов - ООО "Экспертцентр", оператора электронной площадки - ООО "Тендер Гарант" при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО "Омский Мостоотряд N 63 (Лот N2), признана необоснованной жалоба Фрезоргер-Кребс Т.В., Организатору торгов ООО "Экспертцентр" выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно Предписанию комиссии, ФАС России N Т-113/15 от 19.11.2015 Организатору торгов ООО "Экспертцентр" предписано в срок до 28.11.2015: 1. Аннулировать аукцион; 2. Разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где было опубликовано сообщение о проведении Аукциона.

Как следует из материалов дела, согласно Решению комиссии ФАС России, единственным основанием для выдачи предписания являлось нарушение Организатором торгов положения п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом комиссия ФАС России применила п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 года, и на дату подачи настоящего заявления, и на дату опубликования сообщения о проведении торгов, не завершена, следовательно, п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ не применим к спорным правоотношениям.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Пункт 20 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции действующей на момент признания должника банкротом (ред. ФЗ от 28.12.2010 N 429-ФЗ) не содержит обязанность организатора торгов заключать договор с оператором электронной площадки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причиной выдачи предписания об аннулировании торгов является именно факт заключения договора с электронной площадкой, не соответствующей требованиям закона о банкротстве, а не осуществление продажи имущества на электронной площадке не соответствующей требованиям Приказа N 54.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утверждены Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение N 2 к Приказу от 15.02.2010 N 54), Порядок подтверждения соответствия электронных площадкам и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 3 к Приказу от 15.02.2010 N 54).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Приказу от 15.02.2010 N 54, в соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается регулирующим органом.

В случае если подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям в отношении оператора электронной площадки и электронной площадки проводится впервые, то такое подтверждение соответствия проводится регулирующим органом по запросу оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Порядком.

Последующее подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям проводится регулирующим органом не реже одного раза в год, а также в случае получения регулирующим органом информации о несоответствии оператора электронной площадки или электронной площадки Требованиям и в случае нарушения оператором электронной площадки законодательства Российской Федерации, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оператор электронной площадки может быть признан несоответствующим требованиям Приказа N 54 только на основании решения комиссии Минэкономразвития.

Решение о несоответствии оператора электронной площадки было принято Протоколом N 9-Д06 от 10.06.2014.

При этом, в период проведения аукциона, электронная площадка не была признана несоответствующей требованиям Приказа N 54.

Прием заявок на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" осуществлялся в период с 00 час. 00 мин. 13.04.2014 до 00 час. 00 мин. 22.05.2014.

Дата и время подведения аукциона 24.05.2014 года в 12 час. 00 мин.

По мнению комиссии ФАС России, основанием для выдачи решения и предписания об аннулировании аукциона, являлось проведения аукциона на электронной площадке не соответствующей требованиям Приказа N 54, а именно во время приема заявок на участие в аукционе (абзац 7 стр. 6 Решения), что не соответствует действительности.

Вместе с тем, во время приема заявок электронная площадка соответствовала требованиям Приказа N 54, поскольку решение о несоответствии было принято только 10.06.2014, т.е. после окончания приема заявок.

В период времени, когда электронная площадка не соответствовала требованиям приказа N 54, торги по продаже имущества должника были приостановлены и возобновлены только 13.11.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.05.2014 в Федеральную антимонопольную службу РФ в лице Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области от Аверьянова С. А. поступила жалоба, а также дополнение к ней, на организацию торгов по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Решением УФАС по Омской области N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 на действия организатора торгов ООО "Экспертцентр", конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" - Семенова В.А. при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, жалоба Аверьянова С.А. была признана обоснованной, было вынесено решение N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, организатору торгов выдано предписание об их аннулировании.

Данное предписание исполнено не было в связи с подачей заявления об оспаривании указанного выше Решения и Предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

27.05.2014 организатором торгов ООО "Экспертцентр" опубликовано сообщение N 289812 о приостановлении торгов на стадии определения участников.

Постановлением 8 ААС от 08.10.2015 по делу А46-11786/2014 признаны незаконными (недействительными) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании жалобы обоснованной N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об устранении нарушений антимонопольного законодательства N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192 и на ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение о возобновлении торгов N 447 по лоту N 2 с 13.11.2015.

Решение о несоответствии оператора электронной площадки было принято Протоколом N 9-Д06 от 10.06.2014. Электронная площадка подтвердила соответствие требованиям Приказа N 54 на комиссии - 10.07.2014.

Таким образом, торги по реализации имущества должника ЗАО "Омский Мостоотряд 63", в период, когда электронная площадка не соответствовала требованиям Приказа N 54, не проводились, заявки не принимались, а были приостановлены. При этом простановка торгов означает объективную невозможность, запрет их проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, которые вправе по правилам настоящей статьи обращаться в антимонопольный орган рассматривает с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки.

Фрезоргер-Кребс Т.В. заявку на участие в торгах не подавала, следовательно, у комиссии ФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы, по существу.

Более того, в соответствии п. 4 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" жалоба возвращается заявителю в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Антимонопольный орган в лице комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС) по спорным торгам ранее - 28.05.2014 уже вынес решение о признании жалобы обоснованной N 05-04.1/39-14, в том числе в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции исследовав все обстоятельства организации и проведения спорных торгов до момента их приостановления Организатором на стадии определения участников торгов 22.05.2014 на основании уведомления УФАС о поступления жалобы от 22.05.2014 N 05-4067 (далее - Уведомление): соответствие информационного сообщения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, соблюдения сроков и порядка публикации информации о торгах, приема заявок на участие в торги, оплаты задатков, соответствия электронной площадки ТЕНДЕР ГАРАНТ и Оператора требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ 54).

Указанное решение УФАС было отменено как незаконное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А46-11786/2014, в котором все действия Оператора и Организатора были признаны законными во время организации и проведения спорных торгов, т.е. с 11.04.2014 (размещение информационного сообщения о торгах на Сайте) до 22.05.2014 (приостановление торгов Организатором по Уведомлению).

В этой ситуации у ФАС России отсутствовали основания для пересмотра указанных обстоятельств, в частности, вопроса о соответствии электронной площадки и Оператора требованиям Приказа 54, на основании п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки вкупе с решением антимонопольного органа относительно обжалуемых действий организатора торгов, оператора электронной площадки обязывают ФАС России возвратить жалобу ее подателю.

Более того, в порядке ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, Постановлением 8 ААС от 08.10.2015 по делу А46-11786/2014 спорные торги и действия организатора торгов и конкурсного управляющего на предмет их законности и соответствия требованиям закона были рассмотрены и проверены.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-252291/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова