Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-4032/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-24606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Синяговского А.Ф., директор, протокол от 11.01.2016 N 1, паспорт; Будниковой О.С. по доверенности от 25.05.2016 (до 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А45-24606/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр" (ОГРН 1102468022030, ИНН 2463220511, 660131, г. Красноярск, пр. Свободный, д.66 А)

к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 10354001940397, ИНН 5405260461630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 49А)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 440 708 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 138 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр" (далее - ООО "ЭнергоСпектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании 7 440 708 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, 1 426 140 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ООО "ЭнергоСпектр", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, несмотря на то, что договор с ответчиком не подписан, последний на стадии подготовки к выполнению работ передал истцу необходимую для выполнения работ документацию, согласовал разрешительную документацию, обеспечил истцу проведение работ. Работы выполнены истцом и переданы ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции оставил без внимания имевший место в первом судебном заседании факт признания ответчиком исковых требований и факт подписания мирового соглашения.

Истец в отсутствие двухсторонних актов о приеме-передаче выполненных работ, представил иные доказательства: допуск истца для производства работ на объекте строительства, проект производства работ.

Кроме того, фактом, подтверждающим выполнение истцом работ, является исполнительная документация, надлежащим образом составленная и подписанная сторонами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СК "Афина Паллада" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоСпектр" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик, намереваясь заключить в июле 2013 года с истцом договор подряда по выполнению строительных железнодорожных работ на участке Междуреченск-Тайшет, выдал истцу акт-допуск на объект и передал проектную документацию и план организации строительства по объекту.

По окончании работ истец согласно реестру передал в АО СК "Афина Паллада" (представительство в г. Красноярске) исполнительную документацию, включая акты КС-2 и справки КС-3.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы на сумму 7 440 708 рублей 30 копеек, ООО "ЭнергоСпектр" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и доказательств наличия у ответчика потребительской ценности в работах, указанных в односторонних актах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.02.2013 N 13-1303-0010 на выполнение работ по объекту: Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярский ж.д. строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино.

Определенная заказчиком строительства - ОАО "РЖД" процедура получения акта допуска включает согласование с заказчиком организации, являющейся непосредственным исполнителем работы, объема и сроков выполняемой работы и основано на обращении генподрядной и субподрядной организации.

Ответчик на стадии подготовки к выполнению работ передал истцу необходимую документацию: акт - допуск на объект, проектную документацию и план организации строительства по объекту, обеспечивающую истцу возможность проведения работ.

Таким образом, факт выдачи актов - допусков истцу, произведенный в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", доказывает, что выполнение работ на объектах ее инфраструктуры прошло предварительное полное согласование места, объемов и сроков выполняемых работ.

Данные обстоятельства подтверждают выполнение истцом работ не по собственной инициативе, а ввиду их необходимости ответчику, и отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для ответчика выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, поскольку ответчик передал результаты этих работ генподрядчку.

Принятие и передача генподрядчику выполненных истцом работ доказывают акты по форме КС-2, подписанные между истцом и ответчиком (приложение N 3 к исковому заявлению), акты по форме КС-2 между ответчиком и генподрядчиком ОАО "РЖДстрой" (приложение N 11 к исковому заявлению).

Все объемы работ, заявленные в односторонних актах по форме КС-2, прописаны в исполнительной документации, содержащей подписи уполномоченных представителей ответчика и заказчика.

Реестры переданной исполнительной документации приняты и подписаны уполномоченными представителями ответчика и заказчика.

Данное доказательство (факт подписания актов и факт передачи исполнительной документации ответчику) свидетельствует о том, что заказчик и ответчик участвовали в приемке выполненных истцом работ, а также о том, что замечаний по качеству и объему выполненной работы не поступило.

Факт выполнения работ именно истцом, подтвержден представителями заказчика в представленных суду справках от его уполномоченных представителей.

Истец передавал исполнительную документацию и акты КС-2 в адрес ЗАО СК "Афина Паллада" в г. Красноярске.

Производственные отношения сторон спора подтверждаются решением Арбитражного суда красноярского края по делу N А33-24533/2015.

Во всех случаях истец передавал документы в представительство ответчика в г. Красноярске.

Законодатель не определяет как единственное доказательство передачи ответчику результатов работ, доказательство направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на юридический адрес последнего.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения допускали передачу документов, обосновывающих объем и стоимость выполненных работ, по месту фактического нахождения ответчика.

Последующее поведение ответчика, передавшего результат работ заказчику, доказывает, что документы, полученные ответчиком по месту его фактического нахождения, им приняты.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, передачу заказчику результата работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и, исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплату стоимости выполненных истцом работ ответчик не произвел, на сумму сбереженных им денежных средств истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.03.2016 в размере 1 426 140 рублей 12 копеек.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-24606/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 10354001940397, ИНН 5405260461630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 49А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр" (ОГРН 1102468022030, ИНН 2463220511, 660131, г. Красноярск, пр. Свободный, д.66 А) 7440708(семь миллионов четыреста сорок тысяч семьсот восемь) рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 426 140 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто сорок) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 10354001940397, ИНН 5405260461630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 49А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 334 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 10354001940397, ИНН 5405260461630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 49А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпектр" (ОГРН 1102468022030, ИНН 2463220511, 660131, г. Красноярск, пр. Свободный, д.66 А) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина