Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21634/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-11651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2016 года по делу N А40-11651/16, принятое судьей Н.В. Ничипоренко (шифр судьи 26-104)

по иску ООО "Энергомонтаж"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании 11 240 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Морозов В.В. на осн. приказа N 27 от 01.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж" обратилось к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании 9 428 рублей 50 копеек основного долга, 1 812 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что возражал против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013 истец и ответчик заключили Дополнение N 53041108052 к Договору N 53041100052 от 17.03.2011 на выполнение работ по строительству участка ВЛЗ-10 кВ для подготовки к пуску I очереди внутриплощадочных сетей 10 кВ площадки строительства двух энергоблоков Черепетской ГРЭС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным сертификатом N 1 от 30.09.2013; Актом выполненных Работ (форма КС-2) N 1 от 10.12.2013; Справкой о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.12.2013 г., подписанными двумя Сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, таким образом, задолженность составила 9 428 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 428 руб. 50 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 руб. 11 коп. за период с 21.04.2014 по 19.01.2016, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВО "Технопромэкспорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2016 года по делу N А40-11651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан