Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22333/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-23416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профи Клин",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г.

по делу N А40-23416/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-141) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Клин" (ОГРН 5147746279038, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" (ОГРН 1136686017852, адрес: 600000, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, оф. 333)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин М.И. по доверенности от 20.10.2015 г.; Выдманьска Е.В. по доверенности от 20.10.2015 г.;

от ответчика: Мизин С.В. по доверенности от 27.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профи Клин" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 в размере 272.951,60 рублей и неустойки в размере 17.229,92 рублей.

Определением от 11.02.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-23416/16 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс" (ОГРН 1136686017852, ИНН 6686025092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи Клин" (ОГРН 5147746279038, ИНН 7717798467) 214 729,92 руб. (Двести четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей девяносто две копейки), из которых задолженность по договору от 01.05.2015 в размере 197.500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, неустойки в размере 17.229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2015 года истцом были оказаны услуги ответчику по проведению уборочных работ помещений заказчика.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 договора порядок приемки-сдачи услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи. В случае возникновения разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Истец указывает, что заказчику были оказаны услуги на общую сумму в размере 508.000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, однако оплата в полном объеме от ответчика не поступила. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 272.951,60 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение срока по оплате оказанных услуг истцом была начислена неустойка за период с 15.10.2015 г. по 31.01.2016 г. в сумме 17.229,92 рублей.

Судом установлено, что факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик указал, что не отрицает факт оказания услуг. В свою очередь, к отзыву ответчик приложил документы, согласно которым признается долг в размере 197.500 рублей, при том, что услуги по акту от 31.12.2015 года приняты не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, сумма задолженности составляла в период с 31.01.2015 по 30.12.2015 года 225.500 рублей.

В период с января по февраль 2016 года ответчиком в счет погашения долга была произведена выплата в размере 28.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом утверждения ответчика опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга в части документально подтвержден.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 197 500 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 197 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 17.229,92 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт за декабрь 2015 года направлялся ответчику, но мотивированного отказа от него не поступило, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется письмо истца о приостановке работ на объекте с 01 декабря 2015 г. (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-23416/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Клин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова