Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-163762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-163762/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" (ОГРН 1067757981862, ИНН 7724593799) к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746579003, ИНН 7724841988) о взыскании задолженности в размере 16 380 599,31 руб. основного долга, неустойки в размере 163 806 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" - Абдуллаев К.Н., дов. от 09.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 380 599,31 руб., неустойки в размере 163 806 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2016 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (поставщиком) нарушены условия договора N 06-11/2012 от 06.11.2012 на поставку товара.

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара по приложениям N N 8, 9 к договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 16 80 599,31 руб. 31 коп.

Условиями договора (п. 6.2) предусмотрено за несоблюдение сроков поставки товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы поставки.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме.

Истцом и ответчиком подписаны девять приложений к договору поставки N 06-11/2012. Согласно Приложению N 8 от 02.02.2016 ответчик обязался поставить истцу дизельное топливо в количестве 400,00 тонн в срок до 20.02.2016, стоимость товара по приложению 12 560 000 руб. Согласно Приложению N 9 от 04.02.2016 ответчик обязался поставить истцу дизельное топливо в количестве 130, 00 тонн, стоимость товара по приложению 4 082 000 руб.

Истцом по платежным поручениям N 1012 от 14.12.2015, N 1015 от 18.12.2015, N 1025 от 28.01.2016, N 1028 от 04.02.2016, N 1029 от 09.02.2016 произведена предоплата за нефтепродукты, которые ответчик обязан поставить в срок до 20.02.2016 года.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд первой инстанции не нашел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности довод о том, что истцом не представлено каких либо документов, подтверждающих передачу товара по договору N 06-11/2012 от 01 марта 2013, отклоняется.

В данном случае истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 06-11/2012 от 06 ноября 2012, а не "договор N 06-11/2012 от 01 марта 2013 г." как указывает в апелляционной жалобе ответчик, и истец в вышеуказанных договорных правоотношениях является покупателем, а ответчик - поставщиком, поэтому доказательства подтверждающие передачу товара по Договору N06-11/2012 от 06 ноября 2012 должен представить поставщик т.е. в данном случае ответчик.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 04.08.2016 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 28.09.2016. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство, которое подлежит отклонению, поскольку ответчиком до настоящего времени не представлен мотивированный отзыв по существу заявленных требований и не доказана необходимость назначения судебного разбирательства. Суд указал, что предъявляя данное ходатайство, ответчик нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные сроки - п.1 ст.4 АПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции учел, что возражения против перехода в судебное разбирательство сданы в канцелярию суда 28.09.2016 - в день судебного заседания, в возражениях ответчик не указал на то, что готов представить какие-либо доказательства по делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Недобросовестное поведение ответчика в части непредставления отзыва и не изложение обстоятельств, по которым невозможно рассмотреть дело, нарушает права истца, предусмотренные п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, учитывает, что суду апелляционной инстанции также не представлено ответчиком никаких новых доказательств, которые не были либо не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-163762/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова