Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1575/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-17359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Волковской А.В., представителя по доверенности б/н от 20.01.2016;

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Шишкина А.И., представителя по доверенности N 19-362 от 21.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-17359/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1133668026161 ИНН 3664126750) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании 504990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 01.12.2015 в сумме 54 990 руб., оплаченной госпошлины 13 099,80 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ", решением от 30.01.2014 по делу N А14-13472/2013 в пользу ответчика с ООО "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ" уже была взыскана задолженность по арендной плате за период с 2012 по 2013 год.

Через канцелярию суда от ООО "Спутник" поступили пояснения по существу заявленных требований с приложением дополнительных документов: копии запроса от 20.05.2016, копии ответа ООО "ФПГ "СТЭЛ" от 23.05.2016, копии писем от ООО "Спутник", через систему "Мой арбитр" от АО "Концерн "Созвездие" поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель ООО "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Концерн "Созвездие" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 между открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ" (арендатор) заключен договор аренды N19/35А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договору, а также иное имущество профилактория "Спутник", указанное в приложении N 2 к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, левобережное лесничество сроком до 30 сентября 2015 года.

По договору об уступке прав и обязанностей от 28.10.2013 по договору аренды N 19/35А от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "СТЭЛ" (сторона 1) уступает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (сторона 2) права и обязанности в полном объеме по договору N 19/35А, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "СТЭЛ" и открытым акционерным обществом "Концерн Созвездие". Договор вступает в силу с момента получения согласия арендодателя.

В силу пункта 3.3.4 договора аренды арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 19/35А от 27.04.2012 не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендодателем не согласована передача прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору.

Истец указал, что платежными поручениями N 21 от 31.10.2013 в сумме 150 000 руб., N 22 от 07.11.2013 в сумме 150 000 руб., N 28 от 06.12.2013 в сумме 50 000 руб., N 29 от 19.12.2013 в сумме 50 000 руб., N 30 от 20.12.2013 в сумме 50 000 руб. перечислил арендную плату б/о "Спутник" по доп. согл. N 1 к дог. N 19/35 от 27.04.2012 на счет ОАО " Концерн "Созвездие".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для принятия перечисленных денежных сумм и возникновение на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. В такой ситуации имеются правоотношения между кредитором и должником в рамках имеющегося между ними обязательства, и правоотношения между должником и третьим лицом, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника. Правоотношения между третьим лицом и кредитором, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника, не возникают.

ООО "Спутник" и ООО "ФПГ "СТЭЛ" был подписан договор от 28.10.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 19/35А от 27.04.2012, по условиям которого ООО "Спутник" принял на себя обязательство погасить задолженность ООО "ФПГ "СТЭЛ" перед АО "Концерн"Созвездие". По данному договору также предусматривался переход прав и обязанностей арендатора от ООО "ФПГ "СТЭЛ" к ООО "Спутник" по договору N 19/35А от 27.04.2012.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены ООО "Спутник" по платежным поручениям N 30 от 20.12.2013, N 28 от 06.12.2013, N 29 от 29.12.2013, N 22 от 07.11.2013, N 21 от 31.10.2013 с указанием в назначении платежа: "арендная плата б/о "Спутник" по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору аренды N 19/35А от 27.04.2012" и были зачтены АО "Концерн "Созвездие" в счет оплаты задолженности ООО "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ".

Таким образом, ООО "Спутник", перечисляя денежные средства, знало об условиях и характере обязательства между ООО "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ" и АО "Концерн "Созвездие".

Судебная коллегия отмечает, что платежи осуществлялись несколько раз, то есть не являются ошибочными платежами.

Таким образом, исполнение обязательства по заключенному договору произведено истцом с согласия должника, в связи с чем, кредитором правомерно принято исполнение.

Поскольку ответчик получил указанные денежные средства по заключенному с ООО "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ" договору аренды, спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 N 97945/10.

То обстоятельство, что истец отрицает факт возложения на него обязанности по оплате, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого поручения со стороны должника, так как сами действия истца подтверждают обратное.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу с арендодателем согласована не была, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована.

Следовательно, ответчик, получив денежные средства от третьего лица, указавшего в назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенного между должником и кредитором, при согласии должника, не мог не принять указанное исполнение от должника, как надлежащее.

Таким образом, то обстоятельство, что соглашение между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и ООО "Спутник" о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не было одобрено со стороны АО "Концерн "Созвездие" и не было зарегистрировано в ЕГРП (на что ссылается ООО "Спутник" в апелляционной жалобе) не может быть расценено как отсутствие поручения должника на перечисление денежных средств.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13472/2012 с ООО "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ" взыскивалась задолженность по арендной плате за пользование базой отдыха "Спутник" за период 2012 и 2013. При этом фактическое пользование арендованным имуществом осуществлялось также и в 2014 году (до 26.03.2014 года). Размер арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 составит 470 410,95 руб. (расчет представлен в материалы дела). При этом ООО "Спутник" перечислено в счет оплаты арендной платы всего 450 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо возражений на исковые требования АО "Концерн "Созвездие", в том числе по размеру задолженности, со стороны ООО "ФПГ "СТЭЛ" в ходе рассмотрения судом дела N А 14-13472/2012 не заявлялось.

Как следует из пояснений ответчика, о подписании между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и ООО "Спутник" соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды и о фактическом пользовании ООО "Спутник" арендованным имуществом АО "Концерн "Созвездие" узнало только в марте 2014 года (после получения копии указанного соглашения и проверки характера взаимоотношений между указанными организациями), т.е. после вынесения решения арбитражного суда по делу N А 14-13472/2012.

После получения копии соглашения, подписанного между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и ООО "Спутник", выяснения взаимоотношений между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и ООО "Спутник", поступившие от ООО "Спутник" денежные средства были зачтены в счет оплаты за ООО "ФПГ "СТЭЛ" арендных платежей.

В связи с тем, что задолженность ООО "ФПГ "СТЭЛ" за период 2012 - 2013 годы уже была подтверждена и взыскана решением арбитражного суда по делу N А 14-13472/2012 (без учета поступивших платежей от ООО "Спутник"), денежные средства, поступившие от ООО "Спутник", были зачтены в счет оплаты следующего периода пользования арендованным имуществом базой отдыха "Спутник" - январь-март 2014 за ООО "ФПГ "СТЭЛ" (за указанный период также имелась задолженность), акт сверки взаимных расчетов был составлен ошибочно.

На момент перечисления ООО "Спутник" денежных средств в счет оплаты за третье лицо - ООО "ФПГ "СТЭЛ" (октябрь - декабрь 2013 года), ООО "ФПГ "СТЭЛ" имело задолженность по арендной плате перед АО "Концерн "Созвездие" в сумме более 1,5 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности письмом генерального директора ООО "ФПГ "СТЭЛ" от 07.10.2013. Задолженность ООО "ФПГ "СТЭЛ" существовала и на момент зачисления поступивших от ООО "Спутник" денежных средств в счет оплаты за ООО "ФПГ "СТЭЛ".

Согласно ч.З ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отнесение поступивших от другого лица денежных средств в счет (оплаты) исполнения будущего обязательства.

Поступившая от ООО "Спутник" оплата в соответствии с назначением платежа была полностью зачтена в счет оплаты за ООО "ФПГ "СТЭЛ", что подтверждается представленной бухгалтерской справкой и расчетом задолженности ООО "ФПГ "СТЭЛ". Соответственно, какого-либо злоупотребления со стороны АО "Конперн "Созвездие" не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом -директором в обоих обществах является Небольсин Юрий Викторович и в обоих обществах один учредитель, ошибочность перечисления средств исключена.

Таким образом, АО "Концерн "Созвездие" были правомерно зачтены денежные средства, поступившие от ООО "Спутник", в счет оплаты задолженности ООО "ФПГ "СТЭЛ".

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФПГ "СТЭЛ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее решение не затрагивает права и интересы ООО "ФПГ "СТЭЛ", кроме того, указанное лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А14-13472/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-17359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1133668026161 ИНН 3664126750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых