Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6726/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-13521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) -Федоров Е.М., представитель по доверенности N 91-09-186 от 07.0672015 г.,

от МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО (ИНН 7714097791, ОГРН 1035009553259) - Грачева М.А., представитель по доверенности от 29.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области (ИНН:7714097791,ОГРН:1035009553259)

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу

N А41-13521/16, о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей М.А.Худгарян,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области (далее - МИНСОЦРАЗВИТИЕ МО) о взыскании 16409,56 руб. задолженности за период c 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г.,c 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г..по Государственному контракту N 85702510 от 31.12.2015 г., 878,23 руб. пени, 2000,00 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

МИНСОЦРАЗВИТИЕ МО обратилось с встречным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении ответчика заключить с истцом государственный контракт на поставку электроэнергии по регулируемым ценам на условиях оплаты истцом стоимости указанной поставки электроэнергии пропорционально доле используемых истцом помещений (351,4 кв.м.) в общей площади общих помещений многоквартирного дома по адресу: г.Климовск, ул. Ленина, д.2 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-13521/16, в удовлетворении в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО отказано (л.д. 11).

Не согласившись с данным судебным актом, МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из того, что требования ответчика, заявленные во встречном иске являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, поскольку не имеется взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции требования, заявленные по встречному иску являются самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу N А41-13521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова