Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2240/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 ода.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард"): Гасумова Р.Л., представителя по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ладога"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2016 года по делу N А33-29152/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард" (далее - истец, ООО "Агентство безопасности Гард") (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, дата государственной регистрации - 17.07.1997, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ответчик, ООО "Ладога") (ИНН 2461112158, ОГРН 1022401953342, дата государственной регистрации - 24.12.2002, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 718 080 рублей, пени в размере 94 405 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Ладога" в пользу ООО "Агентство безопасности Гард" взыскано 718 080 рублей задолженности, 82 893 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 016 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Агентство безопасности Гард" из федерального бюджета взыскано 214 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в настоящий момент Арбитражным судом Красноярского края принято к производству встречное заявление ответчика к истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что в суде первой инстанции в порядке самостоятельного производства рассматривается иск ответчика к истцу; данное требование было выделено в отдельное производство судом апелляционной инстанции после отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 03.03.2016 о возвращении встречного искового заявления. Ответчик также привел доводы относительно того, что заявленное как встречное требование должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора, в случае его удовлетворения суд апелляционной инстанции может учесть и произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Приведенные ответчиком в ходатайстве доводы в качестве оснований для отложения не учитываются судом, поскольку не влияют на возможность рассмотрения дела и не связаны с реализацией стороной права на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2010 N 52.

По условиям договора клиент передает, а охрана принимает на себя обязанности по организации и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории базы по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, принадлежащей клиенту, а также охрану материальных ценностей и охрану общественного порядка на территории базы. Охрана осуществляется круглосуточно (пункт 1.1 договора); клиент обязуются своевременно проводить оплату за оказываемые охраной услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что сумма договора (оплата за оказываемые услуги охраной клиенту) договорная, и составляет 80 (восемьдесят) рублей в час за услуги одного сотрудника охраны. Расчет производится не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием оплаты оказанных услуг является выставленный охраной акт об оказании услуг, подписанный сторонами без оговорок. Акт об оказанных услугах предоставляется охраной клиенту ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01 июля 2010 года и действителен до 30 июня 2011 года (пункт 5.1 договора). По истечению срока действия договора, если ни одна из сторон письменно не извещает вторую сторону о своем намерении прекратить договорные отношения, настоящий Договор автоматически пролонгируется на один год (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 стороны расторгли договор с 17.11.2014.

Сторонами подписаны акты от 28.02.2014 N 00000012 на сумму 120 960 рублей, от 31.03.2014 N 00000016 на сумму 66 690 рублей, от 30.04.2014 N 00000024 на сумму 64 800 рублей, от 31.05.2014 N 00000029 на сумму 66 960 рублей, от 30.06.2014 N 00000033 на сумму 64 800 рублей, от 31.07.2014 N 00000038 на сумму 74 400 рублей, от 31.08.2014 N 00000042 на сумму 74 400 рублей, от 30.09.2014 N 00000045 на сумму 72 000 рублей, от 31.10.2014 N 00000048 на сумму 74 400 рублей, от 17.11.2014 N 00000051 на сумму 38 400 рублей.

Оказанные за период с февраля по ноябрь 2014 года охранные услуги не оплачены, долг составляет 718 080 рублей.

Претензией от 01.10.2015 N 2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение обстоятельств оказания ответчику услуг, стоимость которых им заявлена ко взысканию, представил в материалы дела акты оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без возражений со стороны ответчика.

Ответчик не оспорил и не опроверг факты оказанных услуг, их объем и качество.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 718 080 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на подачу им встречного заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с истца, отмену определения суда первой инстанции о возврате заявления судом первой инстанции и принятие его к производству в порядке упрощенного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-29152/2015 отменено, встречное исковое заявление ООО "Ладога" к ООО "Агентство безопасности ГАРД" о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.

Следовательно, вопрос об обоснованности требований ответчика, заявленных им в виде встречного требования к истцу, подлежит разрешению в порядке отдельного производства, что не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом по 30.10.2015.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец при обращении с требованиями о взыскании с ответчика процентов после 01.06.2015 неправомерном произвел расчет процентов с учетом 360 дней в году, расчет процентов должен производиться с учетом фактического количества календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

При расчете процентов подлежат применению ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8.25% (до 01.06.2016), установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующим в соответствующие периоды:

- с 01.06.2015 - 10,89 % годовых;

- с 15.06.2015 - 10,81 % годовых;

- с 15.07.2015 - 9,89 % годовых.

- с 17.08.2015 - 9,75 % годовых.

- с 15.09.2015 - 9,21 % годовых.

- с 15.10.2015 - 9,02 % годовых.

На основании изложенного сумма процентов за оказанные услуги по актам от 28.02.2014 N 00000012 на сумму 120 960 рублей, от 31.03.2014 N 00000016 на сумму 66 690 рублей, от 30.04.2014 N 00000024 на сумму 64 800 рублей, от 31.05.2014 N 00000029 на сумму 66 960 рублей, от 30.06.2014 N 00000033 на сумму 64 800 рублей, от 31.07.2014 N 00000038 на сумму 74 400 рублей, от 31.08.2014 N 00000042 на сумму 74 400 рублей, от 30.09.2014 N 00000045 на сумму 72 000 рублей, от 31.10.2014 N 00000048 на сумму 74 400 рублей, от 17.11.2014 N 00000051 на сумму 38 400 рублей должна составить:

- по акту от 28.02.2014 N 00000012 - 17 355 рублей 62 копейки;

- по акту от 31.03.2014 N 00000016 - 9131 рубль 88 копеек;

- по акту от 30.04.2014 N 00000024 - 8406 рублей 65 копеек;

- по акту от 31.05.2014 N 00000029 - 8211 рублей 18 копеек;.

- по акту от 30.06.2014 N 00000033 - 7515 рублей 65 копеек;

- по акту от 31.07.2014 N 00000038 - 8117 рублей 58 копеек;

- по акту от 31.08.2014 N 00000042 - 7589 рублей 03 копейки;

- по акту от 30.09.2014 N 00000045 - 6865 рублей 73 копейки;

- по акту от 31.10.2014 N 00000048 - 6566 рублей 03 копейки;

- по акту от 17.11.2014 N 00000051 - 3133 рублей 72 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 82 893 рубля 07 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 412 от 27.10.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года по делу N А33-29152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова