Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-11652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-200851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦ Шереметьево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-200851/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1671)

ОАО КБ "Мастер-банк" (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304, 115184, Москва, пер. Руновский,12) к ООО "СЦ Шереметьево" (ИНН 5047115366, ОГРН 1105047005062, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. 9 мая, 5) 2 - ООО "КЦ Шереметьево" (ИНН 5047111019, ОГРН 1095047012345, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. 9 мая, микрорайон 5) 3 - ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" (ИНН 5047111717, ОГРН 1105047000090, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. 9 мая, микрорайон 5) 4 - ООО "АРТ-МОТОРС" (ИНН 5047115373, ОГРН 1105047005073, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. 9 мая, 5)

о взыскании 3 808 747 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Саламанов О.К. по доверенности от 17.07.2015

от ответчиков - от ООО "СЦ Шереметьево" - Шутов Е.В. по доверенности от 17.11.2015

Филимонова А.С. по доверенности от 18.02.2016

Секриер С.А. по доверенности от 17.11.2015

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Мастер-банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО", обществу с ограниченной ответственностью "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО", обществу с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС" о взыскании задолженности по Кредитному договору N МБ-01/197-13/К в размере 1 159 909 руб. 83 коп. по кредиту, 179 429 руб. 93 коп. по процентам, 2 231 338 руб. 51 коп. пени по кредиту и 238 069 руб. 26 коп. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком по Договору о залоге транспортных средств N МБ-01/197-13/З-1 от 03.07.2013 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "СЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "СЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал..

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с заемщиком Кредитного договора N МБ-01/197-13/К выдал зачислением на расчетный счет заемщика, открытый на основании Договора банковского счета резидента в валюте Российской Федерации N 50917 от 18.02.2013, кредит на сумму 8 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых и погашением до 03.01.2015 аннуитетными (равными) платежами ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик на основании Договора о залоге транспортных средств N МБ-01/197-13/З-1 от 03.07.2013 передал истцу в залог транспортные средства по перечню Приложения N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2013. Кроме того, между истцом и ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО", ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", а также ООО "АРТ-МОТОРС" были 03.07.2013 заключены договоры поручительства N МБ-01/197-13/П-1, МБ-01/197-13/П-2 и МБ-01/197-13/П-3, соответственно, которыми поручители обязывались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном, включая неустойки и возможность увеличения банком в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту, объеме.

По состоянию на 04.09.2015 задолженность с учетом поступивших от заемщика платежей составляет: по возврату - 1 159 909,83 руб., по процентам за пользование кредитом - 179 429,23 руб., что следует из выписок по расчетным и ссудным счетам, а также расчета задолженности.

Заемщиком представлена выписка, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на конец операционного дня 19.11.2013 составляет 1 266 180,45 руб.

Заявитель жалобы указывает, что им заявлено о зачете встречных однородных требований в заявлении о расторжении договора банковского счета от 19.11.2013.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав, что данное заявление направлено в адрес банка было только 21.11.2013, между тем, 20.11.2013 г. у КБ "Мастер-банк" приказом ЦБ РФ N ОД-919 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем в соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности запрещено погашение обязательств перед банком путем зачета встречных однородных требований.

Довод заявителя жалобы о получении Банком заявления о зачете 19.11.2013 г., отклоняется судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения данного заявления Банком по адресу его места нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ или по иному адресу, указанному в договоре.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае признания договора банковского счета, несмотря на изложенные выше выводы, расторгнутым с 19.11.2013, срок исполнения обязанности банка по перечислению (выдаче) денежных средств истекает, исходя из положений ст.191 ГК РФ об определении начала течения срока, 26.11.2013. Следовательно, зачет по сделанному стороной заявлению ранее указанной даты невозможен.

На зачет встречных требований с кредитной организацией после отзыва лицензии установлен прямой запрет без приведения каких-либо иных последствий, в соответствии с ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 и ст.168 ГК РФ, действующей в редакции на дату направления заемщиком заявления о зачете.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности на признание оспоримой сделки зачета недействительной.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку заявление о зачете с кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу п.2 ст.168 ГК РФ вне зависимости от предъявления соответствующего иска.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере банковской деятельности и банкротства кредитных организаций, ст. ст. ст.20, 23.1, 23.4 Закона о банках.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, удовлетворил требования истца.

Так же, судом обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, а также исходя из недопустимости извлечения кредитором самостоятельной прибыли только за счет начисленных санкций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-200851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЦ Шереметьево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова