Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-1502/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-20931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом") - Бояринова П.С., представителя по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь") - Разиновского Э.В., представителя по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-20931/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "СибЖелДорКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРУГОЛЬ" (ИНН 2469001386, ОГРН 1102469000083, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - ответчик ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ") о взыскании 1 011 944 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 27.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" взыскано 1 011 944 рублей 40 копеек - основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 011 944 рублей 40 копеек начиная с даты вступления решения в законную силу, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ООО "СибЖелДорКом", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" 23 119 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Между ООО "СибЖелДорКом" и ООО "Таймыруголь" заключено соглашение об отступном от 07.02.2014 к договору поставки от 27.09.2013 года в соответствии с которым ответчик обязан передать в срок до 07.04.2014 года в виде отступного в счет погашения задолженности в размере 1 011 944 рублей 40 копеек сортировочное оборудование "Вибросито" на сумму 520 000 рублей, а также выполнить монтаж конвейера протяженностью 7 метров, монтаж бункера-питателя, монтаж питающего конвейера, протяженностью 10 метров на общую сумму 462 000 рублей, на общую сумму 1 012 000 рублей. Факт выполнения вышеуказанных обязательств в срок, подтверждается актом о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.03.2014 года и актом выполненных работ N 65 от 31.03.2014 года.

Таким образом, как указывает ответчик, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору от 27.09.2013. Задолженность в размере 1 011 944 рублей 40 копеек, предъявленная ООО "СибЖелДорКом" ко взысканию отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец в части отказа в иске доводов не заявляет. Однако ответчик оспаривает решение в полном объеме, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта приеме-передачи объекта основных средств от 31.03.2014, копии акта от 31.03.2015 N 65, копии договора купли-продажи от 15.01.2014 N1, копии договора на монтажные работы от 15.01.2014 N 2, копии свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика, копии соглашения об отступном от 07.02.2014 N 1 к договору поставки угля от 27.09.2013, копии счет-фактур от 31.03.2014 N 66, N65, копии устава ответчика, утвержденного протоколом внеочередного собрания учредителей от 21.11.2013 N 5.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Причин непредставления документов в суд первой инстанции, которые апелляционный суд мог бы счесть уважительными, заявителем жалобы не названо. О судебном разбирательстве ответчик был извещен (определение от 23.12.2015, вручено 13.01.2016 (л.д. 69 и 70)). Судебное заседание состоялось 05.02.2016, то есть у стороны было достаточно времени для предоставления документов или заявления ходатайств. Внутриорганизационные проблемы общества не могут выступать в качестве уважительных причин непредставления документов суду, рассматривающему дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ" (покупатель) и ООО "СибЖелДорКом" (поставщик) был заключен договор от 27.09.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.09.2013 поставщик обязуется поставить покупателю уголь, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора от 27.09.2013 покупатель ежемесячно оплачивает товар путем 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета поставщика.

Согласно пункту 11.2 договора от 27.09.2013 в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края с обязательным соблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора от 27.09.2013 ООО "СибЖелДорКом" в адрес ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ" осуществлена поставка товаров, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов:

от 31.10.2013 N 6629 на сумму 445 360 рублей,

от 11.11.2013 N 6630 на сумму 325 290 рублей 45 копеек,

от 20.11.2013 N 6631 на сумму 618 101 рублей 40 копеек,

от 02.12.2013 N 6632 на сумму 272 552 рублей 55 копеек,

от 05.02.2014 N 394 на сумму 367 000 рублей.

Всего на сумму 2 028 304 рублей 40 копеек.

Из искового заявления следует, что товар оплачен частично, на сумму 1 016 360 рублей.

Претензией от 28.11.2014 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности в размере 1 011 944 рублей 40 копеек Претензия направлена в адрес ответчика 09.12.2014 посредством почтовой связи.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ" своих обязательств по договору от 27.09.2013, ООО "СибЖелДорКом" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 27.09.2013 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.09.2013 поставщик обязуется поставить покупателю уголь, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора от 27.09.2013 покупатель ежемесячно оплачивает товар путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета поставщика.

Исполнение ООО "СибЖелДорКом" обязательств по поставке товара на сумму 2 028 304 рублей 40 копеек подтверждается копиями товарных накладных от 31.10.2013 N 6629; от 11.11.2013 N 6630; от 20.11.2013 N 6631; от 02.12.2013 N 6632; от 05.02.2014 N 394.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что товар оплачен частично, на сумму 1 016 360 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 1 011 944 рублей 40 копеек.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом за поставленный по договору от 27.09.2013 товар в сумме 1 011 944 рублей 40 копеек не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, срок оплаты наступил, требование ООО "СибЖелДорКом" о взыскании суммы основного долга в размере 1 011 944 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком не подтверждаются материалами дела. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не может подтвердить факт соглашения и его исполнения. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для того, что бы считать обязательство ответчика по оплате прекращенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения по настоящему делу по день его исполнения.

Указанное требование заявлено истцом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, истцом не учтено положение пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В качестве основания предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу: с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, и т.д.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку денежное обязательство ответчика в размере 1 011 944 рублей 40 копеек не было исполнено, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является правомерным.

В периоде, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц с течением времени изменяются, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Истец доводов о несогласии с решением в данной части не заявляет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.03.2016 N 15 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Таймыруголь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2016 года по делу N А33-20931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин